Ухвала суду № 34615074, 18.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9467/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.10.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відміну призначених торгів на 06.06.2013 р. (а в разі проведення торгів, скасування їх), по реалізації предмету застави; зобовязати міський відділ ДВС Ужгородськогог МРУЮ призначити повторну уцінку предмету застави не більше 13% від початкової суми лоту,-

встановив:

Враховуючи вказівки Апеляційного суду Закарпатської області, які зазначені в ухвалі від 02.10.2013 р. про направлення вищевказаної справи до суду першої інстанції (Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області), а також матеріали додані до позовної заяви приходжу до переконання про необхідність відкриття провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відміну призначених торгів на 06.06.2013 р. (а в разі проведення торгів, скасування їх), по реалізації предмету застави; зобовязати міський відділ ДВС Ужгородськогог МРУЮ призначити повторну уцінку предмету застави не більше 13% від початкової суми лоту.

Окрім цього при винесенні ухвали про відкриття провадження було встановлено, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_2 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відміну призначених торгів на 06.06.2013 р. (а в разі проведення торгів, скасування їх), по реалізації предмету застави; зобовязати міський відділ ДВС Ужгородськогог МРУЮ призначити повторну уцінку предмету застави не більше 13% від початкової суми лоту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі запропонувати їм в строк до 06 листопада 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3