Ухвала суду № 34615065, 05.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2395/2013 Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/6026/13 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 23 05.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою дочірнього підприємства «Житло Сервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ДП «Житло Сервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5 469,30 грн. за період з 1 січня 2011 року по 1 березня 2013 року.

18 березня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопченко Ж.Г. від 19 червня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/361/264/13 від 18 березня 2013 року у зв'язку із відсутністю у ньому ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року заяву ДП «Житло Сервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» задоволено. Виправлено помилку в зазначеному судовому наказі, а саме зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, яке відбулося 12 вересня 2013 року.

Матеріали справи не містять доказів надсилання або ж належного вручення боржнику чи заявнику судової повістки-повідомлення про розгляд питання щодо виправлення помилки в судовому наказі, хоча суд таку інформацію щодо учасників процесу зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України розглянув справу у відсутність сторони, без належного повідомлення апелянта, що призвело до постановлення незаконної ухвали, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Водночас колегія суддів не звертає увагу на доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, оскільки дане питання повинно розглядатися в порядку визначеному ст. 105 ЦПК України, за якою боржник має процесуальне право на подачу заяви про скасування судового наказу з вказаних підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині розгляду заяви без участі боржника заслуговують на увагу, а висновок суду щодо задоволення заяви про виправлення помилки є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: