Ухвала суду № 34614995, 29.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/1787/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/6176/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 44 29.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Макарівська селищна рада, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування її з незаконного володіння та інше ,-

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року при розгляді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1, вжиті згідно з ухвалою цього ж суду від 16.08.2012 року у виді арешту спірної земельної ділянки та забороною користуватись нею.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона постановлена з порушеннями норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу на користь неналежних заявників, позбавивши її таким чином права користування спірною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Макарівська селищна рада, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування її з незаконного володіння та інше вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуватися, отримувати доходи та плоди від використання земельної ділянки, що знаходиться: АДРЕСА_1, та перебувати на даній спірній ділянці.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного Київської області від 13.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року залишено без змін.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2012 року, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 154 ЦПК України та факту набрання законної сили судовим рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянта про порушення судом норм процесуального права спростовуються зазначеними вище нормами законів.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення апелянта права користування спірною земельною ділянкою та відмови суду у задоволенні клопотання про забезпечення доказів стосуються спору, який було вирішено рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року та не впливають на законність висновку суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з відсутністю необхідності забезпечувати позов ОСОБА_1, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді