Рішення № 34614838, 31.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3017/13-ц

Провадження № 2/307/1561/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Брокбізнесбанк » предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 546/1 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 100000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних з кінцевим поверненням кредиту 29 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях які взяв на себе ОСОБА_2.

Банк свої зобовязання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

Позичальник свої зобовязання перед банком не виконує. Станом на 09 серпня 2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Брокбізнесбанк» складає 151238,52 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 151238,52 гривень, 1512,39 гривень судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника ПАТ «Брокбізнесбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 546/1 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 100000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних з кінцевим поверненням кредиту 29 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях які взяв на себе ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_2 отримав кредит в банку, що стверджується заявою на видачу готівки № 4 від 30 квітня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 100 000 гривень в ПАТ «Брокбізнесбанку».

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 546/1 від 30 квітня 2008 року заборгованість по кредиту складає 151 238, 52 гривень.

30 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 546/3 відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність.

Відповідно до пн. 2.2 договору поруки від 30 квітня 2008 року поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, здійснювати виконання зобовязань боржника в обсязі заявленому кредитором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 215 ЦПК України ст. ст. 509., 526, 554, 651,1054 ЦК України.

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151 238 (сто пятдесят одну тисячу двісті тридцять вісім ) гривень 52 копійок заборгованості за кредитним договором, 1512 ( одна тисяча пятсот дванадцять ) гривень 39 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_4