Ухвала суду № 34614628, 30.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3967/13-к

Провадження №1-кс/307/207/13

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Фістер О.М., слідчого Федина М.М., підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Дубівського управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, раніше не судимого, терміном на два місяці,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070160001695 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 будучи начальником Дубівського управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи своє службове становище, 28 жовтня 2013 року близько 11години 25 хвилин перебуваючи в смт. Дубове по вулиці Суворова на подвірї дворогосподарства №132, під час зустрічі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав від останньої раніше обумовлену неправомірну вигоду, у загальній сумі 2 500 доларів США за сприяння у працевлаштуванні на посаду спеціаліста державної соціальної допомоги Дубівського управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, безпосередньо після чого був викритий працівниками міліції та у нього були вилучені грошові кошти, які становили предмет неправомірної вигоди.

28.10.2013 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець смт. Дубове, вул. Суворова, 132 Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого начальником Дубівського управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, одружений, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що вину свою визнає повністю, та просить відпустити його додому.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, який є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обовязки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.177, ст.178, ч.4, п.2 ч.5 ст.182, ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.183, ст.ст.186,193,194,196,197, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Дубівського управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, раніше не судимого, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали по 26 грудня 2013 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 45880 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 3731301800042; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені обовязки на строк до 26 грудня 2013 року включно:

- не відлучатися за межі смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_1 вказаних обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, заступника прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_4 та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяС.М. Ляшко