Ухвала суду № 34614459, 31.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/6802/13-к

Провадження № 1кп/303/406/13

Номер рядка стат.звіту 22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Мукачево Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі:головуючого - судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора Болдижар Д.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання 31 жовтня 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Крім того, не виконана ухвала суду про привід обвинуваченого від 09 жовтня 2013 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, у зв'язку зйого неприбуттям на виклик суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвнувачений належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу .

Згідно ст.139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2 із 2

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов'язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру міста Мукачево.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити на 06 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Прокурору міста Мукачево для здійснення контролю.

Головуюча О.І.Маргитич