Рішення № 34613866, 06.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11309/13-ц

2/357/3580/13

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 11.09.2009р. Страхова компанія «Провіта», як страховик та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) № 570-02-5643781, згідно з умовами якого страховик зобов»язувався у випадку пошкодження застрахованого автомобіля НОМЕР_1, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі фактичної матеріальної шкоди.

04.08.2010р. о 10-55год. на 117 км а/д Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ УМВС України в Київській області від 09.08.2010р. постановлено притягнути гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 УпАП України. Звітом № 156/10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour д.н. НОМЕР_5 від 12.08.2010р. вартість матеріального збитку складає 80145,29грн. На виконання зобов»язання за договором страхування, страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 44279,63грн. з вирахуванням франшизи та відповідно до страхового акту № 02-7529019, згідно платіжного доручення № 27975 від 26.10.2010р., № 28703 від 10.11.2010р., № 29105 від 17.11.2010р. А тому , ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» отримало право вимоги до ОСОБА_2 на суму виплаченого страхового відшкодування 44279,63грн. При зверненні до страхової компанії ТДВ « СТДВ «Глобус» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, стало відомо, що на час виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. На вимогу до ОСОБА_2 відшкодувати в порядку регресу, сплачену страховиком ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» страхового відшкодування, відповідач не реагує, а тому позивач просив суд стягнути в порядку регресу суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44279,63грн. та судові витрати 442,80грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, згідно ст..74 ч.5 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.08.2010р. о 10-55год. на 117 км а/д Київ- Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5

Дані обставини повністю підтверджуються приєднаними до справи матеріалами: довідкою Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 04.08.2010р. № 673 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з участю автомобіля НОМЕР_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2010р. інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, згідно з якою у порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що сталося 04.08.2010р. за ст..286 КК України відмовлено, постановлено ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 5643781 від 11.09.2009р. укладеним ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_3, був застрахований автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, а згідно з страховим актом №02-7529-10 визначено суму страхового відшкодування до виплати страхувальнику 44279,63грн., яка згідно з платіжними дорученнями від 10.11.2010р. на суму 10000грн., від 26.10.2010р. на суму 20000грн., від 17.11.2010р. на суму 14279,63грн. виплачена страхувальнику ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.07.2009р., укладений ОСОБА_2 та СТДВ «Глобус», строком дії до 28.07.2010р., але на звернення позивача до СТДВ « Глобус» надана відповідь що у СТДВ «Глобус» відсутні правові підстави для визнання події від 04.08.2010р. страховим випадком, а регрес на вимога на адресу СТДВ «Глобус» є безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз»яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п.16- відповідно до ст..21 Закону № 1961-1У на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з п.13.1 ст.13 цього Закону, зобов»язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров»ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв»язку з цим при пред»явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

В даному випадку цивільно правова відповідальність відповідача, на час настання дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2010р. , застрахованою в передбаченому законом порядку не була. А тому, у суду відсутні підстави залучати до участі в справі в якості належного відповідача (співвідповідача) страхової компанії СТДВ «Глобус».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що регресні вимоги позивача ОСОБА_1 з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Провіта» до особи, з вини якої заподіяно шкоди потерпілому, яка була відшкодована потерпілому в сумі 44279,63грн. підлягають до задоволення.

Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з платіжним дорученням від 16.07.2013р. № 63283 позивачем сплачено судовий збір 442,80грн., а тому на його користь з відповідача підлягають стягненню зазначена сума.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212- 215, 218, 223 ЦПК України , ст..ст.. 1187 ч.2 ст. 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Провіта» 07300, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 код ЄДРПОУ 31704186 44279,63грн. та судові витрати 442,80грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6