Рішення № 34613491, 30.10.2013, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0115/2035/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ПАТ"ДТЕК Крименерго» в особі Первомайського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї 4715,94 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 жовтня 2012 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом навмисного пошкодження вводного фазного та нульового дротів (є сліди контактного з'єднання), ізоляція відхідних дротів також пошкоджена, тому був складений акт № 229301 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником повністю не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток позивачеві на суму 4715,94 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що 13.12.2011 року при заміні приладу обліку у відповідача працівниками Первомайського РЕМ виявлено пошкодження ізоляції ввідного дроту, відповідачці на це було вказане та надано розпорядження на заміну ввідного дроту від опори до електролічильника, однак ОСОБА_1 проігнорувала ці вимоги. 10.10.2012 року за адресою проживання відповідачці та у її присутності працівниками РЕМ згідно ст. 53 правил користування електроенергією складений акт № 229301 про виявлене порушення, фрагмент дроту з порушеною ізоляцією був знятий та упакований в пакет, опломбований пломбою. ОСОБА_1 було вручено другий примірник акту та повідомлено про проведення засідання комісії постачальника електроенергії по розгляду 30.10.2012 року складеного акту. Від підпису акту відповідач відмовилася. 30.10.2012 року комісія постачальника електроенергії у присутності відповідача розглянула складений акт, проведений розрахунок недооблікованої електроенергії по акту № 229301 на суму 4715 грн. 94 коп., відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Від отримання протоколу засідання комісії № 514/38 та квитанції на оплату нарахування за актом, відповідач відмовилася.

Відповідач позов не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що ніяких самовільних та навмисних дій по пошкодженню дротів нею не здійснювалося, вона у будинку проживає сама, всі дроти дуже старі, ізоляція потріскалася від тривалого часу експлуатації, порушень правил користування електроенергією нею не допускалося. Зимою 2010 року, коли в неї не було електроструму, за її просьбою знайомий електрик оглядав дроти, тоді, можливо, була пошкоджена ізоляція, однак ніяких незаконних підключень для використання електроенергії поза електролічильником вона не здійснювала. Договір з позивачем на користування електричною енергією вона не укладала, оскільки будинок належить її померлому чоловіку, спадщину вона не оформлювала.

Вислухавши сторони, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вона є користувачем електричної енергії, що не заперечується відповідачем, договору з позивачем на користування електричною енергією не укладено. 10.10.2012 року відносно відповідача у її присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 229301 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлені у вигляді навмисного пошкодження ввідного фазного та нульового дротів (є сліди контактного з'єднання ), ізоляція відхідних дротів також пошкоджена, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку повністю не обліковувалася. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовилася у присутності трьох представників Первомайського РЕМ. Відповідно до протоколу № 514/38, вказаний акт 30.10.2012 року був розглянутий комісією Первомайського РЕМ, сума збитку, заподіяного позивачеві відповідачем, складає 4715,94 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації.

Відносини з приводу користування фізичними особами електричною енергією регулюються статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 зі змінами, затвердженими постановою НКРЕ від 18.02.2008 року № 1384.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 вказаніх правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Відповідач через приєднану електромережу є споживачем електроенергії, постачання якої в будинок за його місцем проживання здійснює позивач. Представниками ПАТ "Крименерго" встановлено факт порушення відповідачем як побутовим споживачем правил користування електричною енергією у вигляді навмисного пошкодження вводного фазного та нульового дротів (є сліди контактного з'єднання ), тобто п.п.1 п. 11.2, п. 15, п.п.2 п.11.3 ПКЕЕ, та п. 42 ПКЕЕ для населення, які передбачають, що споживачі електричної енергії зобов'язані забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, своєчасно приймати відповідні міри для усунення виявлених порушень, а також невідкладно повідомляти енергопостачальника електричної енергії і електропередавальна установу про порушення, пов'язані з пошкодженням основного обладнання. Позивачу про пошкодження електродротів було відомо ще з зими 2010 року, що підтверджується її особистими поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями на ім'я відповідача від 10.10.2012 року (а.с.8). Крім цього позивачем 13.12.2011 року ОСОБА_1 надано припис-вимоги про необхідність заміни ввідного дроту, однак ОСОБА_1 проігнорувала ці вимоги, що підтверджується її лицевим рахунком (а.с. 35).

На підставі п. 3.5 Методики енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків з дати останньої перевірки електроустановок представником енергопостачальника та на підставі добової величини розрахункового споживання електроенергії.

Стаття 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами.

Доводи позивача підтверджуються копіями: акту № 229301 від 10.10.2012 року про порушення відповідачем правил користування електроенергією, з яким позивач ознайомлена, від підпису відмовилася у присутності трьох представників Первомайського РЕМ, та відповідно до п.3 якого вказане, що зразок дроту з пошкодженнями був вилучений з вказаного на доданій до акту схемі порушення місця, зазначеного під № 4, пакет зі зразком дроту опломбований пломбою № 06056343 (а.с.4-5); протоколу № 514/38 від 30.10.2012 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ з розрахунком збитку (а.с.6,50); лицевого рахунку № 038337, у якому вказане про наявність припису-вимог до відповідача від 13.12.2011 року про необхідність заміни ввідного дроту (а.с.35-38); письмового пояснення відповідача від 10.10.2012 року (а.с.8), статуту ПАТ «ДТЕК Крименерго» (а.с.10-14); журналу протоколів засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с. 48-49), у якому під реєстраційним № 538 вказане про розгляд 30.10.2012 року акту № 229301 від 10.10.2012 року відносно ОСОБА_1 та про відмову її від підпису протоколу № 514/38 (а.с.48-49): листом від 15.11.2012 року № К05-19-5177 ПАТ "ДТЕК Крименерго" на ім'я відповідача (а.с.9); адресною довідкою (а.с.18 - зворот), показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення відповідачки щодо відсутності з її боку будь-яких порушень правил користування електроенергією спростовуються її особистими поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями на ім'я позивача про пошкодження ізоляції дротів електриком за її викликом зимою 2010 року. За заявою відповідача судом двічі призначалася трасологична експертиза фрагментів ввідних фазного та нульового дротів, вилучених у відповідача працівниками Первомайського РЕМ 10.10.2012 року при складанні акту № 229301, справа двічі направлялася судом до експертної установи, однак, у зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за проведення експертизи, справа повернута до суду без виконання експертизи.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст. 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування. електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (р/р № 26039314617847, ЗКПО 00131400, філія Кримського Республіканського управління ВАТ Ощадбанк, МФО 324805) 4715,94 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. (р/р № 26007313617847, ЗКПО 00131400, філія Кримського Республіканського управління ВАТ Ощадбанк, МФО 324805), всього 4930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий