Рішення № 34612902, 25.10.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/557/13-ц

Провадження № 2/272/371/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.12.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладений кредитний договір № 004-05976-141207, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256901734092 в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН - код до картки. За даним договором банк надає держателю кредитної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн.. Відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та / або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1635,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона сплатила повністю кредит ще в 2010 році. По телефону отримала інформацію, що для повного погашення боргу їй необхідно сплатити 100 грн., які вона сплатила, після чого працівник банку в усній формі по телефону підтвердив їй відсутність заборгованості по кредиту. Вважає, що заборгованість утворилась з вини банку, оскільки ні повідомлень ні виписок про суми, які необхідно сплатити, від банку не надходило.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 004-05976-141207, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256901734092 в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки (а.с. 6-8). За даним договором банк надає держателю кредитної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Згідно умов кредитного договору відповідач брала на себе зобов'язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та / або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 25.12.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1635,00 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 35 грн., заборгованість за комісіями - 1600, 00 грн, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 14). Вказані обставини також підтверджуються випискою по рахунку ОСОБА_2 (а.с. 36-38). Згідно списку згрупованих поштованих відправлень на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу про погашення наявної заборгованості за кредитним договором в сумі 1635 грн. (а.с. 39-42).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В судовому засіданні представник позивача надала детальні пояснення щодо розміру заборгованості, коли і в якому розмірі вона утворилась, схему зарахування платежів, які вносились відповідачкою на погашення кредиту, зазначила, що проплата в сумі 100 грн., на яку вказує відповідач була здійснена 19.02.2010 року та направлена в порядку черговості на погашення заборгованості за комісією, в даному випадку комісія - це обов`язкова плата за обслуговування кредитного ліміту, у разі наявності заборгованості за рахунком, яка згідно тарифів становить 2,50 % від суми отриманого кредитного ліміту. Вказала, що відповідач перераховувала кошти 05.08.2010 року та 13.08.2010 року, які також в порядку черговості були направлені на погашення комісії. Відповідачка заперечувала наявність заборгованості, однак будь-яких підтверджень, що вона в письмовій формі зверталася до банку за наявною заборгованістю за кредитом та письмове підтвердження від банку про повне погашення кредиту суду не надала. Посилання відповідача на утворення заборгованості з вини банку не узгоджується з умовами договору, яким не передбачено внесення платежів на погашення кредиту лише після надходження позичальнику повідомлень та виписок від банку. За змістом п. 3.6 договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність заборгованості та її розмір підтвердився в судовому засіданні. Відомостей про інший розмір заборгованості, ніж той, що знаходиться в матеріалах справи, а також про відсутність заборгованості суду не надано та не доведено, клопотань від відповідача про зменшення розміру комісії до суду не надходило. Тому суд вважає, що стягненню з відповідачки підлягає саме розмір заборгованості в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, користь акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 26256901734092, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором в сумі 1635 грн. 00 коп. та судовий збір на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3