Рішення № 34612227, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13160/13 29.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Миколюк Вадим Петрович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11759,16 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кухоть Ю.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

У судовому засіданні 29.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11759,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13160/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколюка Вадима Петровича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2013р.

25.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/13160/13.

30.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Метробуд" надійшли документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13160/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. справу №910/13160/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 12.09.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13160/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/13160/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. розгляд справи №910/13160/13 відкладено на 01.10.2013р. та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. розгляд справи №910/13160/13 відкладено на 29.10.2013р.

28.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Метробуд" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Метробуд" в судовому засіданні 29.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" в судове засідання 29.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р., направленою на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача.

Представники третіх осіб - Миколюка Вадима Петровича та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" в судове засідання 29.10.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів, на виконання вимог суду не надали.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 29.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року по вулиці Заболотного. 20 у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", державний реєстраційний номер АА 7745 КТ, під керуванням Микилюка В.П. та транспортного засобу марки "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА 3789 MІ, що належить Приватному акціонерному товариства "Метробуд", під керуванням водія Дзюбенка П.М.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року у справі №2601/23803/12 Микилюка В.П. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С13-299 від 25.04.2013 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА 3789 MІ, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 06.12.2012 року, становить 10798,60 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що у нього, як власника транспортного засобу марки "Toyota Camry" державний реєстраційний номер АА 3789 МІ виникло право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, що завдана позивачу внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час ДТП, що відбулась 06.12.2012 року по вул. Заболотного, 20 у м. Києві.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи в ДТП застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт", позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання страхового відшкодування (вхід. №422 від 24.01.2013р.).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 194 від 13.06.2013 року з пропозицією добровільної виплати страхового відшкодування протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 10798,62 грн., 600 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою експерта, 290,12 грн. - пені, 59,02 грн. - 3% річних, 11,40 грн. - інфляційних втрат.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Під час розгляду справи , судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Приватного акціонерного товариства "Метробуд", як власника транспортного засобу марки "Toyota Camry" державний реєстраційний номер АА 3789 МІ, пов'язана з експлуатацією даного транспортного засобу на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8392857.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог та щодо виплати страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству "Метробуд" внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2012 року по вул. Заболотного, 20 у м. Києві з наданням доказів в підтвердження вищевикладених обставин.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" вимог суду не виконав, витребуваних письмових пояснень не надав.

Натомість, позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що виплата страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству "Метробуд" внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2012 року по вул. Заболотного, 20 у м. Києві Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" не здійснювалась, в підтвердження чого надав довідку від 01.10.2013р. №43/65-1 виданою ПАТ "КБ "Хрещатик".

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер АА 7745 КТ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1307942.

Таким чином, відповідач є тією особою, яка, на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1307942, прийняла на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде власник транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер АА 7745 КТ або особа, яка на законних підставах здійснювала керування вказаним транспортним засобом.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ВАЗ", державний реєстраційний номер АА 7745 КТ, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу, при цьому тільки в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АВ/1307942 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Отже, до відшкодування, яке відповідач зобов'язаний сплатити позивачу, за вирахуванням франшизи, підлягає сума у розмірі 9798,62 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до винної особи в ДТП з метою для відшкодування заподіяної йому шкоди в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 600,00 грн. - витрат пов'язаних з оплатою експерта, суд зазначає наступне.

З аналізу положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відтак заявлена позивачем вимога до стягнення в порядку регресу понесених ним витрат з оплати експертизи, яка проводилася для визначення розміру матеріальної шкоди, є безпідставною.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 600,00 грн. - витрат пов'язаних з оплатою експерта визнається судом визнається судом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем, також, заявлено до стягнення пеню у розмірі 290,12 грн., нараховану на підставі ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 3% річних у розмірі 59,02 грн. та 11,40 грн. - інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Проте, вищевказані норми регулюють відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору, а тому посилання на вищевказану норму є помилковими. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 290,12 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, способи відшкодування шкоди обирає потерпілий.

У даному випадку, відшкодування позивачу в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування має здійснюватися в грошовому виразі, оскільки позивач обрав грошовий спосіб відшкодування шкоди.

При цьому, грошове зобов'язання у деліктних (регресних) правовідносинах не є окремим видом зобов'язання, а є способом виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 194 від 13.06.2013 року про добровільну виплату страхового відшкодування протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Відповідач коштів у встановлений строк не перерахував, в результаті чого з боку відповідача є прострочення строку виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з викладеним, положення ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення 3% річних, нарахованих на суму страхового відшкодування, підлягаючого до виплати позивачу в порядку регресу, застосовуються в разі порушення як договірних так і позадоговірних грошових зобов'язань, в тому числі і до зобов'язань відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки як встановлено судом, до відшкодування, яке відповідач зобов'язаний сплатити позивачу підлягає сума у розмірі 9798,62 грн., то і відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат має здійснюватись на вказану суму.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат в межах періоду заявленого позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню 3% річних у розмірі 52,35 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, будинок 8; код ЄДРПОУ 32961977) 9798 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп. - шкоди в порядку регресу, 52 (п'ятдесят дві) грн. 35 коп. - 3% річних, 9 (дев'ять) грн. 80 коп. - інфляційних втрат у розмірі 1442 (одну тисячу чотириста сорок дві) грн. 74 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.2013р.

Суддя О.В. Гулевець