Рішення № 34612169, 04.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2013 Справа № 901/2784/13

За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення заборгованості в розмірі 2653,32 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники :

прокурор- Реднікін М.В., службове посвідчення № 012228;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя- Куркчі Р.М., довіреність № 05 від 04.01.2013, представник;

від Міністерства Оборони України- Куркчі Р.М., довіреність № 220/1065д від 26.12.2012, юрисконсульт;

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Артек-Союз", у якому просить стягнути с приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя суму заборгованості за відшкодування витрат на опалення у розмірі 2653,32 грн.

Прокурор та представник позивачів в судове засідання 22.04.2013 з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судові засідання 09.09.2013, 24.09.2013, 07.10.2013 та 04.11.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивачів, висновок прокурора, суд

Встановив :

14 листопада 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополь (Платник), з одного боку та приватним підприємством «Артек-Союз» (Субспоживач) з другого боку, був укладений договір №4 на відшкодування витрат з опалення приміщень (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Платник одержує теплову енергію від ОП «Кримтеплокомуненерго» для опалення військового об'єкту - Військової частини А1743 в/м №112 (будівля за ГП №1, м. Сімферополь), а Субспоживач частково використовує теплову енергію для опалення окремих приміщень, які використовуються Субспоживачем та розташовані у військовому містечку в/м №112 для організації харчування особового складу військової частини А1743.

Згідно п. 1.2 Договору площа приміщень Субспоживача, що опалюються по даному Договору, складає - 84,0 кв.м.

На підставі п.5.2 Договору рахунок на відшкодування витрат за спожиту Субспоживачем теплову енергію, нараховується Платником в залежності від площі, що використовується Субспоживачем, та тарифу, за яким одержується теплова енергія від ОП «Кримтеплокомуненерго» для опалення військового об'єкту - Військової частини А1743 в/ч №112.

Відповідно до п.п. 3.2.7 та 5.3 Договору Субспоживач повинен протягом 10 діб відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Платника по отриманим від останнього рахункам.

Відповідно до вимог договору, КЕВ м. Сімферополя 17 квітня та 14 травня 2013 року було передано нарочним представнику Приватного підприємства «Артек - Союз» рахунок №4 від 15 квітня 2013 року про відшкодування Субспоживачем витрат на опалення за березень 2013 року у сумі 2003,54грн. та рахунок №3 від 13 травня 2013 року про відшкодування Субспоживачем витрат на опалення за квітень 2013 року в сумі 650,00грн. (а.с.13-14).

Крім цього, в підтвердження факту належного опалення приміщень, визначених п.1.1 Договору, в період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, військовою частиною А1743 та ПП «Артек-Союз» було підписано відповідні акти (а.с.15-16).

Згідно з довідкою про заборгованість відшкодування витрат на опалення будівлі №1 за ГП військової частини А1743, в/м №112, яка передана у користування Приватному підприємству «Артек-Союз», виданою КЕВ м. Сімферополя, станом на 31 липня 2013 року з боку ПП «Артек-Союз» перед КЕВ м. Сімферополя утворилась заборгованість по відшкодуванню витрат на опалення у сумі 2653,32 грн. (а.с.17).

Таким чином, станом на 31 липня 2013 року за ПП «Артек-Союз» перед квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь рахується заборгованість за Договором в сумі 2653,32 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення зобов'язання в даному випадку виступає договір про відшкодування витрта з оплаення приміщень.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів оплати спожитої теплової енергії на підставі виставлених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополь рахунків.

Відсутність сплати вказаної суми за отримані послуги є односторонньою відмовою з боку відповідача від укладеного договору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складене 07.11.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, м.Сімферополь, АРК, 95006; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ідентифікаційний код 30741489) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м.Сімферополь (вул. Павленка, 9, м.Сімферополь, 95006; р/р 35220005000144 у відділенні Державного казначейства АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 08220238) 2653,32грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, оф.3, м.Сімферополь, АРК, 95006; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк», МФО 308304, ідентифікаційний код 30741489) в дохід Державного бюджету (отримувач - УДКСУ у м.Сімферополі АРК, м.Сімферополь, рахунок 31211206783002, банк отримувача ГУ ДКС в АР Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 1720,50грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова