Ухвала суду № 34611912, 07.11.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1624/13-а

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по позовній заяві

ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_2

про скасування постанови серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Як вбачається з позовної заяви, та заяви позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строків підтримала, просила його задовольнити, оскільки вона вказує, що копію вищевказаної постанови від 07.08.2013 року отримала лише 08 жовтня 2013 року, після того як 05.10.2013 року з відділу ДВС Ружинського РУЮ надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому строки звернення до суду пропустила з поважних причин, на підтвердження чого надала копію поштового конверту з копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, також повідомила, що з постановою про накладення на неї адміністративного стягнення ознайомилася у виконавчій службі, де їй було роз»яснено, що протягом 10 днів вона повинна сплатити штраф, або звернутися до суду, що вона і зробила. З протоколом про адміністративне правопорушення вона була ознайомлена, але не зверталася до УПФУ оскільки не було зазначено дату, та місце розгляду, зазначено було лише години.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про поновлення строків позивачу не підтримав, оскільки пояснив, що позивачу копію постанови від 07.08.2013 року було надіслано поштовим рекомендованим повідомленням завчасно, а саме протягом 3-х днів з моменту винесення постанови, але через певний час, а саме 10.09.2013 року, воно було повернуто з відміткою по закінченню терміну зберігання, у зв»язку з чим за місцем проживання позивача було направлено головного спеціаліста-економіста сектору обліку надходжень платежів ОСОБА_3, та головного спеціаліста юристконсульта ОСОБА_4 для вручення ОСОБА_1 протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Але остання від отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовилася про що було складено відповідні акти

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Норми ст.289КУпАП передбачають, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Дана норма закону означає, що загальним правилом перебігу строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з пояснень позивача про постанову вона нічого не знала, а отримала її копію лише у виконавчій службі 08.10.2013 року після того як 05.10.2013 року отримала з відділу ДВС Ружинського РУЮ виклик та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим вона звернулася до суду лише 21.10.2013 року.

Однак, на думку суду таке твердження позивача є безпідставним, оскільки як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу було направлено на адресу за місцем її проживання копію постанови 07.08.2013 року, але через певний час повернуто по закінченню терміну зберігання, а саме 10.09.2013 року, тобто вважається таким, що було належним чином вручено, крім того в матеріалах справи містяться два акти:від 02.08.2013 року, та від 11.09.2013 року, відповідно до яких позивачка в присутності головного спеціаліста-економіста сектору обліку надходжень платежів ОСОБА_3, та головного спеціаліста юристконсульта ОСОБА_4 відмовилася від підпису та отримання протоколу, та постанови про адміністративне правопорушення, що вона сама визнала в судовому засіданні, зазначивши що на той момент перебувала у відпустці, та попросила все направляти поштою.

Встановлено, що доказів, які б підтверджували поважні причини пропущеного спеціального строку оскарження постанови позивач не надав і на такі поважні причини в позовній заяві не вказала. Доводи позивача про отримання копії постанови у Відділі ДВС Ружинського районного управління юстиції лише 08 жовтня 2013 року не приймаються до уваги, оскільки про наявність відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було відомо, що вона підтвердила в суді а тому вона могла слідкувати та цікавитись результатами його розгляду. Відповідно, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення встановленого ст. 289 КпАП України строку оспорювання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, враховуючи вищезазначене та те, що позивач пропустила десятиденний строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови заступника начальника Управління пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_2 та відсутність доказів поважності пропуску вказаного строку звернення до суду, суд вважає що підстав для поновлення строку немає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, 107, 155, 160 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області ОСОБА_2

про скасування постанови серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5