Рішення № 34611433, 08.11.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

245/521/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 представників третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа рада опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з ним, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі. На час звернення до суд шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу він із відповідачкою мешкали окремо. За рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 26.10.2006 року він сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку. Мешкаючи окремо він крім уплати аліментів з вини відповідачки не міг приймати участь у вихованні доньки. Відповідачка не дозволяла йому спілкуватись з дитиною, забирати її до себе, їздити з нею на розважальні заходи. Він був вимушений у 2012 році звернутись до служби у справах дітей Старобешівської РДА з заявою про визначення способу його участі у вихованні доньки. Розпорядженням Старобешівської РДА від 28.01.2013 року визначено спосіб участі у вихованні доньки, а саме: побачення з донькою щотижня з 09 до 16 години з урахуванням її бажання та в присутності матері, починаючи з 23.01.2013 року. В інші дні за домовленістю між батьками. Оздоровлення дитини за домовленістю між батьками. З моменту прийняття розпорядження відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Він намагався поздоровити доньку з днем народження 09.07.2013 року, однак відповідачка навмисно відправила доньку з дому не повідомивши куди. На телефонні дзвінки відповідачка не відповідає. Навіть коли він іноді бере доньку до себе відповідачка одразу забирає її. До відповідачки він не може ходити оскільки вона влаштовує сварки, ховає від нього доньку.

Відповідач не погодившись з позовом надала до суду заперечення в яких зазначила, що позивач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, за рішенням суду з нього стягнуто аліменти, однак він їх не сплачує у зв*язку з чим за вироком суду від 05.03.2013 року його засуджено за ст..164 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Спілкуватись з дитиною вона не перешкоджає і ніколи цього не робила, дитину від позивача не приховує. Позивач ніколи не цікавився де перебуває дитина та коли він може її поздоровити з днем народження. Вона не заперечує щоб батько спілкувався із донькою, однак вважає, що також необхідно враховувати і бажання самої дитини як часто вона бажає спілкуватись із батьком. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, суду пояснив, що відповідач не дає йому дитину.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що вона не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні. Після розгляду питання Старобешівською РДА позивач виконував розпорядження, але потім сам перестав спілкуватись з донькою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що в січні 2013 року за зверненням ОСОБА_1 було встановлено спосіб участі батька у вихованні доньки. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся з заявою з приводу невиконання розпорядження, однак викладені ним факти не знайшли свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є співмешканкою позивача. Колишня дружина не дає можливості ОСОБА_1 спілкуватись з донькою. Ії чоловік не п*є. Мешкає вона з ОСОБА_1 в належному їй будинку за адресою с.Мар*янівка вул.Гагаріна 35. Живуть за рахунок тимчасових заробітків.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є матір*ю позивача. Після того як колишня невістка другий раз вийшла заміж не дає сину можливості спілкуватись із онукою, навіть після прийняття Старобешівською РДА розпорядження.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є сусідкою сторін, та депутатом сільської ради. Вона була членом комісії, вважає, що відповідач ОСОБА_2 добра мати, а позивачу дитина не потрібна. Звернення ОСОБА_1 до суду викликано лише небажанням сплачувати аліменти на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є матір*ю відповідачки. Її донька дає ОСОБА_1 спілкуватись з донькою, але він сам не бажає цього робити і не проявляє уваги до дитини. Звернення до суду із позовом викликано небажанням сплачувати аліменти.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що є рідною сестрою відповідачки. Вважає, що сестра не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватись з донькою, він сам не бажає цього робити.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є депутатом сільської ради. Відповідач ОСОБА_2 не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватись із дитиною.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є тіткою позивача. Вважає, що ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню з дитиною так як не бачить щоб батько спілкувався з донькою.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона є рідною сестрою позивача. ОСОБА_2 не дає спілкуватись брату з донькою так як це їй вигідно. Відповідачка витрачає гроші дитини на себе.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини-Глинської ОСОБА_14, 09.07.2005 року. Розпорядженням голови Старобешівської районної державної адміністрації за №23 від 28.01.2013 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні ОСОБА_5 шляхом побачень з донькою щонеділі з 09 до 16 години з урахуванням її бажання і присутності матері за адресою: с.Придорожнє вул..Моженко 84, починаючи з 23.01.2012 року. В інші дні за домовленістю між батьками і дитиною. В разі зміни місця зустрічі ( виїзд з дитиною до іншого населеного пункту, інше) або терміну (невідвідування дитини, виклик на роботу, запізнення, хвороба, тощо) обов*язкове повідомлення один одного за телефоном. Оздоровлення дитини влітку-за домовленістю між батьками і дитиною. Звернуто увагу батьків на обов*язкове виконання цього рішення. В разі невиконання рішення однієї із сторін-іншій стороні звертатися до суду. Попереджено батьків про відповідальність за підбурювання дитини проти кожного із батьків та невиконання цього рішення.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.1,2 ст. 159 Сімейного Кодексу України Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не виконується розпорядження Старобешівської РДА, однак жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів під час звернення до суду з позовною заявою не надав.

Зазначені позивачем обставини також не доведені і під час розгляду справи, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв*язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 141,157,159 СК України, ст.ст. 5, 11, 60, 81, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

08.11.2013