Рішення № 34610613, 07.11.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1614/13-ц

Справа № 2/226/621/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

учасники судового процесу:

позивач ПАТ «Дельта банк» (представник не зявився),

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 15 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 312-0131002/ФКВІП-08, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 44740,00 USD з розрахунку 12,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 14 травня 2038 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2, внаслідок передачі права вимоги до боржників АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Для забезпечення виконання відповідачем умов договору, 15.05.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 312-0131002/ZФПОР-08, згідно з яким відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 14.01.2013 року його заборгованість за договором становить 498474,41 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 354576,03 грн., заборгованість за відсотками 125462,44 грн., комісія за ведення кредиту 18435,93 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 55412,99 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 122130,40 грн., прострочена заборгованість за комісією 18435,93 грн. Заборгованість за договором та судовий збір в сумі 3441,00 грн. просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 15 травня 2008 року укладений договір № 312-0131002/ФКВІП-08 про надання кредиту на придбання нерухомості з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 44740,00 USD строком повернення до 14.05.2038 року. Згідно з п.п.2.4, 2.5 договору, повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно частинами у розмірі не менш як 523,74 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно з п.п.1.5, 2.6, 2.7 договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення, щомісячно на фактичну заборгованість за період з першого по останній день кожного календарного місяця та сплачуються у валюті кредиту по 20 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку відповідача. Відповідно до п.п.1.7, 2.10 договору, щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,1 % від суми кредиту. Відповідно до п.6.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або його поручителем умов договору, а позичальник зобовязаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості за кредитом (а.с.7-13).

З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, 15.05.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 312-0131002/ZФПОР-08, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за основним договором, внаслідок чого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором. Згідно з п.3 даного договору, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.15).

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п.4.2, внаслідок передачі права вимоги до боржників АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.29-33).

У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка згідно з довідкою, наданою станом на 29.04.2013 року складає 60057,36 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,30 грн.) дорівнює 498474,41 грн., в тому числі тіло кредиту 354576,03 грн., відсотки 125462,44 грн., комісія за ведення кредиту 18435,93 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту 55412,99 грн., прострочена заборгованість за відсотками 122130,40 грн., прострочена заборгованість за комісією 18435,93 грн. (а.с.24).

29.12.2012 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитом вих. № 48.2-08/7798/12 та № 48.2-08/7780/12 (а.с.25, 26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись порукою, заставою, тощо.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з договором поруки відповідач ОСОБА_2, який є поручителем, несе солідарну відповідальність за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню у солідарному порядку.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 подана заява про передання даної справи у м.Одеса за адресою реєстрації іншого відповідача ОСОБА_2 у звязку з тим, що на цей час їх шлюб розірваний, фінансової можливості для погашення кредиту вона не має, раніше всі проплати за кредитом здійснював ОСОБА_2

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про передання справи на розгляд у м.Одеса в інший суд не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Оскільки один з відповідачів зареєстрований на території м.Димитров, ст.114 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджується, то суд вважає що позивач має право подати позов для розгляду у Димитровській міський суд Донецької області і підстав, для передання його в інший суд, не має.

На підставі вимог статті 88 ЦПК України з вiдповiдачів на користь позивача, в солідарному порядку необхідно стягнути судовий збір в сумі 3441,00 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/рахунок № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 312-0131002/ФКВІП-08 від 15.05.2008 р. в сумі 498474 (чотириста девяносто вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.В.Петунін