Рішення № 34610412, 04.11.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6594/13-ц

2/264/2505/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», Комунального підприємства «Комунальник», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», Комунального підприємства «Комунальник», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 26.12.2012 року о 08 годині 25 хвилин в Іллічівському районі м.Маріуполя на перехресті вул..Карпинського та вул..Покришкіна сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки «ЗИЛ 432921» державний номер НОМЕР_1, який належить КП «Комунальник» під керуванням ОСОБА_5 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач є фактичним володільцем автомобіля НОМЕР_2 на підставі довіреності виданої йому ОСОБА_6 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.02.2013 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2012 року визнаний ОСОБА_5 та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ 432921» державний номер НОМЕР_1 застрахована в ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут». Позивач після дорожньо-транспортної пригоди разом із ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» з заявою для виплати страхового відшкодування, однак виплата страхового відшкодування страховою компанією позивачу не проведена по теперішній час. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження та згідно звіту №415/13 про оцінку шкоди колісного транспортного засобу , вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу складає 22050,70 грн. За проведення оцінки матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, він витратив 400 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він переніс сильні душевні хвилювання, був порушений його звичайний образ життя, втратив можливість користуватись автомобілем, оскільки його експлуатація після пригоди неможлива. Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» -- у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21550,70 грн., з КП «Комунальник» стягнути франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по оплаті оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди 400 грн., витрати на оплату послуг адвоката 2600 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частинах витрати по оплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в позові підтримав повністю та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21550,70 грн., з КП «Комунальник» стягнути франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по оплаті оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди 400 грн., витрати на оплату послуг адвоката 2600 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частинах витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача КП «Комунальник» - ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2012 року на перехресті вул..Карпинського та вул..Покришкіна в м.Маріуполі дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача були спричинені механічні ушкодження. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5 відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.02.2013 року. Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ 432921» державний номер НОМЕР_1 КП «Комунальник» застрахована в ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», яка повинна була сплатити позивачу матеріальну шкоду. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково та пояснила , що вони визнають позовні вимоги про стягнення франшизи в сумі 500 грн., витрати по оплаті оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди в сумі - 400 грн., витрати на оплату послуг адвоката - 2600 грн., позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнала , посилаючись на ті обставини , що КП «Комунальник» не має можливостей для сплати суми моральної шкоди , оскільки є збитковим підприємством.

Представник відповідача ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 має право користування, експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Dacia Super Nova» державний номер НОМЕР_5 відповідно до довіреності від 08 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7

У судовому засіданні встановлено , що 26 грудня 2012 року о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить КП «Комунальник» у порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, по другорядній дорозі вул..Покришкіна в Іллічівському районі м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, виїхав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул..Карпинського м.Маріуполя, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул..Карпинського м.Маріуполя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність КП «Комунальник» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», що підтверджується полісом №АВ/3016620, строк дії якого є з 30 березня 2012 року по 29 березня 2013 року. Згідно поліса АВ/3016620 встановлені ліміти відповідальності: за шкоду, спричинену життю та здоровю 100 000 грн., за шкоду спричинену майну 50 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

Відповідно до звіту №415/13 про оцінку шкоди колісного транспортного засобу, спричиненої ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу Dacia Super Nova» державний номер НОМЕР_5, вартість матеріальної шкоди становить - 22050,70 грн.

Відповідно до договору №130 від 04 січня 2013 року про проведення оцінки колісного транспортного засобу встановлено, що позивачем сплачені витрати по проведенню звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 400 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, в сумі 22050,70 грн., яку він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» з вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн., в сумі 21550,70 грн., суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в сумі 21550,70 грн., тобто з вирахуванням суми франшизи 500 грн., та з відповідача КП «Комунальник» слід стягнути франшизу в розмірі 500 грн.

До теперішнього часу ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 не сплачено.

В матеріалах справи мається повідомлення про страховий випадок по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.03.2012 року ОСОБА_2 адресоване ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», а також заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року адресована ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», однак матеріальна шкода позивачу страховиком сплачена не була.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи, покладається на особу, яка цю шкоду завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст. 5 . Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст.4. вищевказаного Пленуму - Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст.16. - Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України , питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ст..988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. ОСОБА_3 виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Судом встановлено , що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « є умови , визначені в договорі страхування : страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.

Відповідно до ст..6 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Абз.2 ст.8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок подія , передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми / страхового відшкодування / страхувальнику , застрахованій або іншій третій особі.

Суд вважає , якщо відповідно до законодавства , підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає як субєкта , якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Відповідно до ст..28 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода , повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .

Цивільно-правова відповідальність КП «Комунальник» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», яка про настання страхового випадку була повідомлена позивачем 03 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про страховий випадок, яке мається в матеріалах справи.

Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - п.19. - З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Відповідно до ст..37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний прийняти рішення по страховому випадку упродовж 90 днів з часу подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування.

До теперішнього часу ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 не сплачено та , враховуючи вимоги ст..37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , згідно якої - страховик зобовязаний прийняти рішення по страховому випадку упродовж 90 днів з часу подачі заяви про здійснення виплати страхового відшкодування, тобто відповідач ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» повинно було прийняти рішення по виплаті страхового відшкодування упродовж 90 днів з моменту отримання заяви про здійснення виплати страхового відшкодування, однак до теперішнього часу таке рішення не прийняте.

Таким чином , враховуючи вимоги ч.2 ст.12 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , яка відповідно до договору становить 500 грн., то суд дійшов до висновку про те , що ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» має сплатити страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу у розмірі 21550,70 грн. , а з відповідача КП «Комунальник» слід стягнути франшизу в розмірі 500 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача КП «Комунальник» витрат, які були понесені ним на проведення дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 400 грн., суд вважає , що підлягають задоволенню, повністю визнані відповідачем КП «Комунальник» у судовому засіданні та підтверджуються , наданою до суду квітанцією .

Моральна шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи також відшкодовується винною особою відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП , була завдана моральна шкода, повязана з сильними психологічними стражданнями у звязку з пошкодженням майна, перенесення страху за своє життя та здоровя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачам моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини відповідача, матеріального становища сторін, враховуючи умови розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача КП «Комунальник» моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить достатньою суму у розмірі - 2000 грн.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , повязаних з розглядом справи.

Так, позивач ОСОБА_2 користувався послугами адвоката при зверненні до суду та сплатив за підготовку документів для написання позовної заяви 300 грн., адвокатський запит до моторного (транспортного) страхового бюро України 200 грн., складання позовної заяви та подачі позову 500 грн., участь представника адвоката по цивільній справі 1600 грн., що підтверджено позивачем ОСОБА_2 документально та повністю визнано відповідачем КП «Комунальник» в судовому засіданні та повинно бути стягнуто на його користь з відповідача КП «Комунальник», оскільки страхова компанія не відшкодовує шкоду повязану з витратами на правову допомогу. Відповідно до преамбули Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовує на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України , відшкодування витрат на правову допомогу вказаним Законом не передбачається

Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, та ним понесені судові витрати при зверненні до суду, повязані з оплатою судового збору позивачем ОСОБА_2, то суд вважає , що відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 «НФСК «Добробут» та КП «Комунальник» на користь позивача у відповідості до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 213, 215, 79 , 88 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст..ст. 6, 12, 28, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 «НФСК «Добробут», Комунального підприємства «Комунальник», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 компанії Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» (04070, м.Київ, вул..Сагайдачного,108Ігоревська 5-а) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_7, паспорт серія ВА №021084, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 08.06.1995 року, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Горького, буд.6, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21550,70 грн., судовий збір в розмірі - 223,43 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» (87500, м.Маріуполь, вул..Червонофлотська, буд.167, код ЄДРПОУ 32164402, МФО 334970, р/р 26004480277000 в ЦВ ПАТ Донгорбанк) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_7, паспорт серія ВА №021084, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 08.06.1995 року, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Горького, буд.6, франшизу в розмірі 500 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди , у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., витрати повязані з наданням юридичних послуг в розмірі - 2600 грн., оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі - 400 грн.та судовий збір в розмірі - 229,40 грн. та в розмірі 5,97 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. А. Кашицька