Постанова № 34610059, 29.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10267/13-а

№2а/255/317/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Інспектором УДАІ ГУ МВС у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №478470 від 19.08.2013 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №595085 від 19.08.2013 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно вказаного протоколу, позивачем 19.08.2013 року близько 20 години 09 хвилини на 191 км траси Славянськ-Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, було скоєно порушення вимог п. 12.4 ПДР, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 36 км/годину. Порушення було зафіксоване на прилад «ВИЗИРЬ» №0711250. Позивач вважає, що за предявленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю немає.

Позивач не погоджується з протоколом серії АБ2 №478470 від 19.08.2013 року та постановою серії АА2 №595085 від 19.08.2013 року та вважає, що вони складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, з порушенням вимог ст. 268 КУПАП.

Позивач вважає, що прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер. Крім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію.

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, скасувати постанову серії АА2 №595085 від 19.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому надали суду заяву, в якій просили розглянути справи без їх участі, та письмові заперечення проти позову. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою АА2 №595085 від 19.08.2013 року встановлено, що 19.08.2013 року о 19 годині 50 хвилин на 181 км авто НОМЕР_2, в м. Волноваха рухався зі швидкістю 96 км/годину, бульш ніж на 20 км/годину перевищив швидкість, яка вимірювалась приладом Візір №0711250. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 25).

При цьому, позивач вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У той же час, з письмових заперечень відповідача УДАІ ГУМВС України у Донецькій області вбачається, що 19 серпня 2013 року згідно з книгою постових відомостей розстановки нарядів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №5 роти ДПС ДІ+АІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, з 16 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання №2 (зі 137 км по 22 км автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь) здійснювали інспектори ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, сержант міліції ОСОБА_3 і молодший сержант міліції ОСОБА_4 Інспектори ДПС несли службу на патрульному автомобілі Фольксваген 0514-80 з використанням радіолокаційного відеозаписувального вимірювача швидкості «Візір», який був закріплений інспектором ДПС ОСОБА_2 на тринозі біля патрульного автомобіля і налаштований на вимір швидкості зустрічних транспортних засобів у стаціонарному режимі.

О 19 годині 50 хвилин під час здійснення контролю за дотриманням водіями швидкісного режиму на 181 км автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь, населений пункт м. Волноваха, було зафіксовано порушення вимог п. 12.4 ПДР України водієм автомобіля Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_3, який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 96 км/год при дозволеній 60 км/годину.

Після зупинки вказаного транспортного засобу інспектор ДПІ ОСОБА_2 розяснив йому причину зупинки і суть скоєного ним правопорушення та після ознайомлення з відео фіксацією факту перевищення швидкості руху на приладі «Візір» попрохав предявити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб.

За твердженням інспектора ДПІ ОСОБА_2 під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При заповнення протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №478470 інспектор виконав усі вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, наявність фото фіксації вчиненого правопорушення є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, згідно зі свідоцтвом ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №06/03/799, прилад «Візір» (серійний номер №0711250), яким зафіксовано швидкість руху автомобілю Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування. Внесення до постанови в справі про адміністративне правопорушення відомостей про те, хто саме проводив фото фіксацію, законодавством не передбачено. Зведення про повірку приладу «Визир», з терміном дії, зазначено інспектором ДПС ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

У той же час, суд зазначає, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, по ясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поте рпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техніч них приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забез печення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докумен тів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у повному обсязі встановлена доказами у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тощо, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд враховує той факт, що позивач багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за перевищення швидкості руху, що підтверджується випискою адмінпрактики по ОСОБА_1 (а.с. 30-31 ).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора щодо оформлення матеріалів про адміністративне порушення відповідають вимогам нормативних документів, що регламентують діяльність Державтоінспекції, інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень. Отже, підстав для визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та визнання постанови по справі про адміністративне правопо рушення протиправною та її скасування у суду немає.

У звязку з відмовою у задоволенні вищевказаних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги про закриття провадження у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити повністю. Правових підстав для задоволення позову у суду немає.

На підставі ст. 2, ч. 1 ст. 122, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька В.П. Цукуров