Рішення № 34609244, 07.11.2013, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/1105/13-ц

Пр.№ 2/168/268/13

10.10.2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі :головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка відповідача відділу ДВС Старовижівського райуправління юстиції-

ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до відділу ДВС Старовижівського райуправління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" покликається на те, що згідно кредитного договору від 20.03.2008 року між ним і відповідачем ОСОБА_2,останній видано кредит у сумі 20159.45 дол. США.

На виконання зобов"язання тоді ж укладено договір застави автомобіля марки DODGE, модель RAM VAN,реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв"язку з порушенням умов кредитного договору рішенням суду від 13.07.2011 року було звернено стягнення на предмет застави, тобто, вищезгаданий автомобіль.

При спробі зняти вказаний транспортний засіб з обліку МРЕВ для подальшої реалізації з"ясувалося, що постановою державного виконавця від 21.02.2012 року він арештований.

Позивач просить звільнити з-під арешту вищезгадане майно та стягнути судові витрати.

У судове засідання позивач не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася. Просила справу закінчувати у її відсутності.

Пр-к відповідача ОСОБА_1 у вирішенні позову поклався на думку суду. Пояснив,що на підставі письмової заяви ПАТ КБ "Приватбанк", про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, виконав усі законом передбачені дії. Постановою від 21.02.2012 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення боргу. І накладено арешт на автомобіль DODGE. Згодом з"ясувалось, що відповідачем цей транспортний засіб передано безпосередньо банку на їх стоянку у м. Луцьк. Узв"язку з чим виконавче провадження 29.11.2012 року закінчено. І виконавчий документ направлено для подальшого виконання за місцем знаходження арештованого автомобіля - у ВДВС Луцького МУЮ.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року залучено у якості співвідповідача 2-й відділ ДВС Луцького міськуправління юстиції.

Його представник у судове засідання не з"явився . Про день розгляду справи повідомлений належним чином. Є розписка про завчасне отримання повідомлення.

Заслухавши поясненнявідповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст.ст.52ч.1, 54 ч.1, 57 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З пояснень відповідачів і письмових доказів ( копій: кредитно- заставного договору №VOSOAE № 00001678 від 20.03.08 р. ; рішення суду від 13.07.2011 року про звернення стягнення на предмет застави; акту від 21.11.2012 р. про передачу арештованого автомобіля відповідачем у користь позивача; виконавчого провадження ВП № 31341373 від 21.02.2012 р. з постановами від 21.02.2012р про накладення арешту на транспортний засіб і від 29.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження) судом з"ясовано таке.

За письмовою заявою ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.02.2012 р. на ім"я начальника ДВС Старовижівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження, останнім відкрито виконавче провадження 21.02.2012 р. Того ж дня накладено арешт на автомобіль DODGE і оголошено про його відчуження. А 21.11.2012 р. позивачем безпосередньо отримано від боржника цей транспортний засіб, який зберігається у м. Луцьку по вул. Рівненській на стоянці позивача. Що стало підставою закінчення виконавчого провадження Старовижівським ВДВС на підставі ст.49 п.10, 50 ЗУ "Про виконавче провадження". І 30.11.2012 року на адресу ВДВС Луцького МУЮ скеровано постанову за належністю по територіальності. У зв"язку з тим,що транспортний засіб знаходиться у позивача в м. Луцьку.

На даний час позивач бажає реалізувати автомобіль самостійно . Чого не може зробити із-за накладеного арешту . А відповідач у свою чергу позбавлений права зняти накладений арешт у даному випадку.

Ст.60 Закону " Про виконавче провадження" визначено перелік випадків зняття арешту з майна за постановою держвиконавця, а у всіх інших - за рішенням суду.

Що й стосується даного позову.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 визнається то, відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі , доказуванню не підлягають.

Отже, позов підлягає до задоволення.

Позивач просить стягнути судові витрати,що складають 114.70 грв. Суд вважає , що відповідно до ст.88 ЦПК України їх слід покласти на відповідача ОСОБА_2, з вини якої проводилася процедура примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 10,61,112-213 ЦПК України, ст.ст.52ч.1, 54 ч.1, 57 ч.1 , 60 Закону " Про виконавче провадження",

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою начальника органу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області від 21.02.2012 року на автомобіль марки DODGE, модель RAM VAN,реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 ( транспортний засіб знаходиться на стоянці ПАТ КБ "Приватбанк" м. Луцьк вул. Рівненська, 76 ).

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ПАТ КБ " Приватбанк" в особі Волинського ГРУ ( р/р 14360570 ЄДРПОУ МФО 305299 ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3