№ 207/4613/13-ц
№ 2/207/1653/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши складену російською мовою позовну заяву Ф Е Д Ц О В О Ї ОСОБА_2 та КОСТИНА (можливо -- КОСТІНА) ОСОБА_3 до П Е Т Р У Н Ь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КЖЕП "Оріон" "о снятии вентиля со стояка холодной воды в кв. 86, по пр-ту Ленина, д. 66, восстановлении бесперебойной подачи воды в кв. 90 и возмещении морального ущерба"
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (можливо -- ОСОБА_8Г.) звернулися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (по батькові не вказано), третя особа КЖЕП "Оріон" "о снятии вентиля со стояка холодной воды в кв. 86, по пр-ту Ленина, д. 66, восстановлении бесперебойной подачи воды в кв. 90 и возмещении морального ущерба".
В позовній заяві позивачі просили судову палату, зокрема, ухвалити рішення, яким
" 1. За причинение морального ущерба и лишение необходимого предмета гигиены - воды - взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_5 4000 грн. в нашу пользу.
2. Обязать ОСОБА_10 и ОСОБА_5 за свой счет снять вентиль со стояка холодной воды.
3. Возместить судебные издержки за счет ОСОБА_10 и ОСОБА_5"
Вказана позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, судовий збір оплачений лише ОСОБА_11 і тільки в сумі 114 гривень 70 копійок. В той же час судовий збір необхідно було заплатити в сумі 229 гривень 40 копійок. Крім того, вимоги майже всіх пунктів частини 2 статті 119 ЦПК України виконані, як мінімум, не повністю або виконані некоректно чи не правильно. Це стосується пунктів :
2 (в частині позивачів, відповідачів і третьої особи поштовий індекс не вказаний; адреса позивачів і відповідача 1 вказана одна і та ж : АДРЕСА_1; по батькові відповідача ОСОБА_5 взагалі не вказано; де він мешкає, не вказано, але вказано де він працює, що не вимагається; не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є належними позивачами, а ПЕТРУНЬ М,М. та ОСОБА_5 є належними відповідачами і т.п.);
3 (позовні вимоги сформульовані так, що якщо суд задовольнить їх у повному обсязі так як просять позивачі, то виконання рішення повністю можливе лише добровільне; позовні вимоги сформульовані так, що не вказано яка має бути відповідальність солідарна чи ні);
4 (позивачі вимагають відшкодувати їм моральну шкоду в 4000 гривень, а ціна позову не вказана);
5 та 6 (майже зовсім не виконані);
7 (перелік документів, що додаються до позовної заяви, вказаний не правильно).
Крім того, згідно частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В той же час позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційні номери позивачів і відповідачів, що унеможливлює в випадку задоволення позовних вимог передачу виконавчих листів на виконання. Безумовно, всі ці недоліки є підставами для того, щоб позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_6 та КОСТИНА (можливо - КОСТІНА) І.Г. до ОСОБА_9 та ОСОБА_5, третя особа КЖЕП "Оріон" "о снятии вентиля со стояка холодной воды в кв. 86, по пр-ту Ленина, д. 66, восстановлении бесперебойной подачи воды в кв. 90 и возмещении морального ущерба" суддя вважає необхідним залишити без руху та запропонувати позивачам усунути вказані в ухвалі недоліки при подачі позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Крім того, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачам. за допомогою в складанні позовної заяви чи в усуненні недоліків позовної заяви звернутися в будь-яку юридичну консультацію. Це допомогло б уникнути не тільки граматичних та стилістичних помилок, але й юридичних, а також сприяло б більш швидкому вирішенню питання про прийняття позовної заяви до провадження суду і розгляду позовної заяви по суті. В цілому це сприяло б раціональному використанню робочого часу працівників суду і особистого часу позивачів.
Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Ф Е Д Ц О В О Ї ОСОБА_2 та КОСТИНА (можливо -- КОСТІНА) ОСОБА_3 до П Е Т Р У Н Ь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КЖЕП "Оріон" "о снятии вентиля со стояка холодной воды в кв. 86, по пр-ту Ленина, д. 66, восстановлении бесперебойной подачи воды в кв. 90 и возмещении морального ущерба", -- з а л и ш и т и б е з р у х у.
Надати позивачам строк в 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У вказаний строк 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали позивачам Ф Е Д Ц О В І Й ОСОБА_2 та КОСТИНУ (можливо -- КОСТІНУ) ОСОБА_3 доплатити судовий збір в сумі 114 гривень (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за такими банківськими реквізитами :
Отримувач коштів : УДКСУ у м. Дніпродзержинську
Код отримувача за ЄДРПОУ : 38028588;
Банк отримувача : ГУДКСУ у Дніпропетровській області;
Код банку отримувача : МФО 805012;
р/рахунок : 31211206700014;
Код класифікації доходів бюджету : 22030001;
Призначення платежу : судовий збір;
За позовом : прізвище, імя та по батькові позивача ;
Назва суду : Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська;
Код ЄДРПОУ суду : 02890794
та квитанцію представити в суд.
Попередити Ф Е Д Ц О В У ОСОБА_2 та КОСТИНА (можливо -- КОСТІНА) ОСОБА_3, що у випадку якщо судовий збір у встановлений судом строк не буде оплачений та інші недоліки позовної заяви, вказані у цій ухвалі, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то їх позовна заява буде вважатися не поданою та буде їм повернута.
Рекомендувати Ф Е Д Ц О В І Й ОСОБА_2 та КОСТИНУ (можливо -- КОСТІНУ) ОСОБА_3 за допомогою в складанні позовної заяви чи в усуненні недоліків позовної заяви звернутися в будь-яку юридичну консультацію.
Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я : ОСОБА_1
Судове рішення № 34608388, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 25.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 207/4613/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: