Ухвала суду № 34608161, 04.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2013 Справа № 905/4733/13

за заявою кредиторів (заявників): Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м. Донецьк; Фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Персюк С.В.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредитора: Баздьоркін В.І. - за довіреністю від ТОВ «Ютекстрейд», м. Донецьк; Пучка В.А. - за довіреністю від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; Сарбей О.В. - за довіреністю від ПАТ «АК «Промінвестбанк», м. Київ

від боржника: не з'явився

від арбітражного керуючого: Андрюшина М.В. - за довіреністю

Ухвалою від 16.07.13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м. Донецьк та Фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м. Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком до 08.11.13 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Персюка С.В.; встановлено дату складання розпорядним майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду на 05.09.13; встановлено дату попереднього засідання суду на 26.09.13.

23.08.13 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Персюка С.В. від 30.07.13 № 535 про встановлення розміру грошової винагороди розпорядника майна.

09.09.13 до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист арбітражного керуючого від 03.09.13 №627 з доданим реєстром вимог кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду від 16.07.13 в газеті «Урядовий кур'єр» № 162 (5048) від 07.09.13 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.09.13 розгляд справи відкладений на 21.10.13; розпорядника майна зобов'язано надати суду реєстр вимог кредиторів для затвердження судом; відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника (за наявності).

В порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшло дві заяви від кредиторів: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ, ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалами суду від 03.10.13 та 11.10.13 розгляд заяв призначений на 21.10.13; ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області зобов'язано надати суду договір про визнання електронних документів, укладений з боржником; боржника та розпорядника майна зобов'язано надати відзиви на заяви про визнання кредиторами.

16.10.13 до господарського суду Донецької області надійшли письмові заперечення боржника від 16.10.13 № 10 на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ про визнання кредитором.

Ухвалою суду від 21.10.13 розгляд справи відкладений на 04.11.13 у зв'язку з неявкою розпорядника майна та представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м.Київ, а також ненаданням витребуваних документів.

04.11.13 до господарського суду Донецької області надійшли:

- супровідний лист розпорядника майна від 01.11.13 №801 з доданими відомостями щодо проведення інвентаризації майна боржника;

- письмові пояснення розпорядника майна від 01.11.13 №800 щодо розгляду заявлених грошових вимог із доданими документами, зокрема: реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ, ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

- письмові пояснення ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №б/н б/д щодо неможливості надання договору про визнання електронних документів, укладеного з боржником.

В судове засідання 04.11.13 представник боржника не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією викладеній у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Розглянувши в судовому засіданні 04.11.13 заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення представників розпорядника майна та кредиторів, суд встановив:

Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

За результатами розгляду заяви конкурсного кредитора - ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, реєстру вимог кредиторів, заслухавши пояснення представників розпорядника майна та кредитора, суд визнає вимоги ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у розмірі 62638,08грн., які заявлені на підставі податкової декларації з плати за землю №9001608373 від 26.01.12 та визнані розпорядником майна, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру кредиторів.

Що стосується заявлених грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ, суд розглянувши заяву кредитора, письмовий відзив розпорядника майна та заперечення боржника на зазначену заяву, дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників розпорядника майна та кредитора, зауважує наступне:

Відповідно до письмових заперечень боржника від 16.10.13 №10 та відзиву розпорядника майна від 07.10.13 №762 вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ боржник визнає частково в сумі 6927270,13грн. обґрунтовуючи їх часткове не визнання надмірно великою сумою нарахованих штрафних санкцій.

Зазначені доводи господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи підставою вимог заявника у загальному розмірі 17377566,61 грн. є укладений 10.09.07 між ним та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м. Донецьк кредитний договір про відкриття кредитної лінії №37-2007/к (з урахуванням внесених змін), згідно якого останньому було надано кредит. В забезпечення виконання умов зазначеного договору був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.07 (з урахуванням внесених змін).

Факт наявності грошового зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.07 був предметом дослідження у судовій справі №17/2-63, за результатами якого прийняте рішення від 25.01.12 (постановою Вищого господарського суду України від 05.09.12 залишено в силі) про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Єнакієве Донецької області», м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м.Донецьк, та звернення стягнення 5974753,35грн. - заборгованість за кредитом, 923694,42грн. - заборгованість за процентами, 28822,36грн. - заборгованість за комісійною винагородою, 25500,00грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00грн. - витрати на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.07.

Отже, сума боргу стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності, є безспірною за змістом Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім того, виходячи з аналізу норм чинного законодавства наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки стягнута за рішеннями суду сума коштів боржником сплачена не була, відповідні нарахування проведені згідно з вимогами чинного законодавства та підлягають визнанню.

З огляду на викладене, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ у загальному розмірі 17377566,61грн., які складаються із заборгованості за кредитом, за відсоткам за користування кредитними коштами, за комісійною винагородою, нарахованої пені, витрат по сплаті державного мита та інформаціно - технічного забезпечення судового процесу, є обґрунтованими, доведеними та підлягають визнанню.

Крім того, за змістом заяви заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ просить визнати заявлені вимоги у сумі 17377566,61грн., та визначає вимоги у розмірі 8000294,00грн., як забезпечені заставою майна боржника, та у розмірі 9377272,61грн., як конкурсні та не забезпечені заставою майна боржника. Зазначене обґрунтоване вартістю заставного майна у сумі 8000294,00грн., яка визначена договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.07.

Зазначені доводи заявника до уваги господарським судом не приймаються оскільки:

Ст.1 Закону України «Про іпотеку», ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п.1.1. договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №107-2007/з від 10.09.07 цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.07, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, винагороду за управління кредитною лінією, відсотки за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи). Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання Іпотекодавця, що виникають в силу цього договору.

Також, господарський суд зазначає, що реальна забезпеченість вимог може бути визначена лише за результатами проведених торгів з реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення, та після реалізації предмета іпотеки. До цього моменту вимоги за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії №37-2007/к від 10.09.07 вважаються забезпеченими.

В силу приписів чинного законодавства задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону про банкрутство.

Водночас ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ у загальному розмірі 17377566,61грн., які забезпечені заставою майна боржника, підлягають визнанню та погашенню відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11, ст.ст. 4-1, 33, 34, 36, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційної безпеки», м. Донецьк, що складається з вимог:

ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області - 62638,08грн.- конкурсні грошові зобов'язання третьої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекстрейд» м. Донецьк - 8020000,00грн. - конкурсні грошові зобов'язання четвертої черги;

Фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк - 467886,15грн. - конкурсні грошові зобов'язання четвертої черги;

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ - 17377566,61грн. - забезпечені заставою майна боржника.

2. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

3. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 14.11.13. Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11.

5. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

6. Встановити дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 02.12.13 о 10.10. (зал с.з. № 4).

7. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово - господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

8. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

Суддя О.В. Попов