Ухвала суду № 34608141, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.13р. Справа № 904/8649/13

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про визнання належним іпотекодавцем

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання відповідача належним іпотекодавцем відносно майнового права на незакінчене будівництвом нежилі приміщення загальною площею 490,46 м2, розташованих на 5 поверсі торгово-комерційного комплексу, який будувався за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82.

Питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви вирішується суддею на етапі прийняття до розгляду.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів на позовній заяві і доданих до неї документів проставлений факсимільний підпис.

У пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, у разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення заявнику необхідно визначитися щодо способу захисту відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, оскільки із обставин, зазначених у позові, вбачається інтерес заявника щодо об'єктів нерухомості.

Способи захисту прав та законних інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та у статті 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Разом із тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-20цс11 від 21.05.2012р., яку було прийнято за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування судами положень чинного законодавства, а саме статті 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, ефективність способу захисту необхідно оцінювати, враховуючи можливе примусове виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, оф. 1, ідентифікаційний код 36799749) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 284 від 26.09.2013 року у сумі 1147,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.11.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 39-ти аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 284 від 26.09.2013 року про сплату судового збору у сумі 1147,00 грн.; опис вкладення; конверт.

Суддя І.І. Колісник