Рішення № 34608139, 07.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 925/1764/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бабіцький Я.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт",

м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про стягнення 12 540 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 540 грн. 36 коп., в тому числі: 12 253 грн. 22 коп. основний борг, 233 грн. 36 коп. пеня та 53 грн. 78 коп. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №177/К від 11 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1764/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 11 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт" (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки №177/К.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався поставляти покупцю продукти харчування (надалі - товар), партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплачувати його за умовами даного договору.

Згідно п. 1.2. договору асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невід'ємними частинами даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 15 243 грн. 69 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних №ЛЛ-097251 від 22 липня 2013 року на суму 4 685 грн. 98 коп.; №ЛЛ-104234 від 05 серпня 2013 року на суму 2 728 грн. 30 коп.; №ЛЛ-107445 від 12 серпня 2013 року на суму 4 212 грн. 32 коп.; №ЛЛ-110648 від 19 серпня 2013 року на суму 3 617 грн. 09 коп., а також копіями товарно - транспортних накладних №ЛЛ-238040 від 22 липня 2013 року, №ЛЛ-243895 від 05 серпня 2013 року, №ЛЛ-246871 від 12 серпня 2013 року, №ЛЛ-249624 від 19 серпня 2013 року.

Частину товару на суму 634 грн. 57 коп. відповідач повернув позивачу, а також частково сплатив грошові кошти в розмірі 2 355 грн. 90 коп. за отриманий товар.

Сума основного боргу складає 12 253 грн. 22 коп., яка визнана відповідачем, що підтверджується підписаним сторонами та скріплений печатками актом звірки розрахунків станом на 30 вересня 2013 року (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 12 253 грн. 22 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №177/К від 11 січня 2012 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. договору визначено, що оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених умов договору відповідач повинен здійснити оплату за накладними:

- №ЛЛ-097251 від 22 липня 2013 року до 05 серпня 2013 року;

- №ЛЛ-104234 від 05 серпня 2013 року до 19 серпня 2013 року;

- №ЛЛ-107445 від 12 серпня 2013 року до 26 серпня 2013 року;

- №ЛЛ-110648 від 19 серпня 2013 року до 02 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 12 253 грн. 22 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.3. договору поставки передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати товару, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивачем на підставі п. 9.3. договору поставки заявлено вимогу про стягнення з відповідача 233 грн. 36 коп. пені (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 53 грн. 78 коп. - 3% річних.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що розмір пені та 3% річних здійснено позивачем вірно, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЧК КБ "ПриватБанк", МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт", вул. Машинобудівна, 35-а, м. Київ, ідентифікаційний код 37500728, п/р 26000316875100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 - 12 253 грн. 22 коп. - основного боргу, 53 грн. 78 коп. 3% річних, 233 грн. 36 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 08 листопада 2013 року.

Суддя А.В.Васянович