Рішення № 34607438, 07.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

07.11.2013 Справа № 756/10751/13-ц

Унікальний номер 756/10751/13-ц

Справа № 2/756/4145/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2012 року у м. Києві по вул. Димитрова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів позивача та ОСОБА_2 За постановою суду відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ СК «Статус», у зв'язку з чим позивач звернувся до останньої за виплатою страхового відшкодування та отримав грошові кошти у сумі 19188,77 грн. За замовленням позивача КНДІСЕ проведено автотоварознавче дослідження, за висновками якого розмір матеріального збитку перевищив суму страхового відшкодування, визначену страховою компанією.

За таких обставин, з урахуванням заяви від 18 жовтня 2013 року позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Статус» на свою користь витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1809,71 грн., матеріальну шкоду у сумі 8444,07 грн., з відповідача ОСОБА_2 позивач просив стягнути на свою користь 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. ОСОБА_1 заявив про зменшення розміру позовних вимог в частині матеріальної шкоди до 8434,07 грн. Вказав, що при розрахунку суми страхового відшкодування відповідачем ПАТ «СК «Статус» не було враховано вартість ремонту ступиці та важеля заднього лівого колеса.

Представник відповідача ПАТ «СК «Статус» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення зі страхової компанії суми матеріальної шкоди та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, просила суд відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6)

03 грудня 2012 року приблизно о 14 год., керуючи автомобілем «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Червоноармійській та вул. Дімітрова ОСОБА_2 при повороті не врахував дорожніх умов, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03 грудня 2012 року за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, та застрахованого автомобіля «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3, є водій ОСОБА_2

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 листопада 2012 року № АЕ/1031046. За умовами полісу ліміт відповідальності ПАТ «СК «Статус» за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 37)

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положень ст. 22 Закону, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 34 Закону страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як убачається з матеріалів справи, після настання страхового випадку, а саме: дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2012 року, позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «Статус» з приводу виплати страхового відшкодування.

Згідно зі звітом з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаного 08 січня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3, вартість збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 18605,67 грн.

Відповідно до страхових актів №№ 8197-12-59-02, 8900-12-59-02 сума страхового відшкодування, розрахована ПАТ «СК «Статус» становила 18810,77 грн. (матеріальний збиток), 378 грн. (послуги стоянки автомобіля). (а.с. 39-43)

01 березня 2013 року відповідач ПАТ «СК «Статус» здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 18810,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 01 березня 2013 року.

22 травня 2013 року відповідач ПАТ «СК «Статус» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10825 від 22 травня 2013 року.

У судовому засіданні позивач вказав, що при здійсненні калькуляції вартості запасних частин та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, не були враховані пошкодження, перелічені у п. 2-4 протоколу огляду транспортного засобу, складеного спеціалістом Савенко І.В., а саме: пошкодження панелі підвіски заднього колеса, болту кріплення важеля підвіски колеса та ступиці заднього лівого колеса.

Такі твердження позивача знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

У калькуляції, виконаної на підставі звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3, відсутні посилання на запасні частини та роботи, що необхідні для ремонту вказаних вище пошкоджень.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, від 18 березня 2013 року № 1006/13-54 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП склав 26974,84 грн.

При цьому, з акту огляду транспортного засобу, складеного 22 лютого 2013 року експертами КНДІСЕ, вбачається, що були також встановлені пошкодження важіля продольного заднього лівого колеса та ступиці заднього лівого колеса з підшипником (п.п.14-15 акту). (а.с. 18-19)

При складанні ремонтної калькуляції в процесі проведення автотоварознавчого дослідження експертами КНДІСЕ були враховані вартість робіт та запасних частин з ліквідації вказаних пошкоджень автомобіля.

Отже, суд доходить висновку, що загальний розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 26974,84 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, застрахована, за умовами полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., а тому сума матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, у розмірі 8434,07 грн. має бути відшкодована позивачу відповідачем ПАТ «СК «Статус».

Щодо вимог про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Статус» вартості проведення автотоварознавчої експертизи суд встановив наступне.

За приписами ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає, у разі не направлення страховою компанією експерта для визначення розміру шкоди на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна.

Як убачається з матеріалів справи, оцінка вартості збитку, завданого позивачу, була виконана 07 грудня 2012 року, тобто через чотири дні з дати ДТП суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «СК «Статус».

Позивач не погодився з висновком експерта та замовив за власний рахунок проведення автотоварознавчого дослідження у КНДІСЕ.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача ПАТ «СК «Статус» вартості проведення автотоварознавчої експертизи відсутні.

Крім того, позивачем також заявлялися вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 2000 гривень.

В обґрунтування таких позовних вимог позивач послався на те, що з часу ДТП до 23 лютого 2013 року він не міг користуватися автомобілем, що заважало йому відвідувати своїх батьків, які проживають в м. Одеса. Крім того, позивач багато часу витратив на оформлення ДТП, документів про виплату страхового відшкодування, на суперечки зі страховою компанією, організацію проведення експертизи представниками КНДІСЕ. Також позивач відчув розпач, коли побачив свій автомобіль після ДТП.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач посилається на обставини, що пов'язані із пошкодженням автомобіля. Враховуючи наведені положенням закону, моральну шкоду, передбачену пунктом 3 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, має відшкодувати особа, винна у скоєнні ДТП, а саме: відповідач ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач не зазнав фізичних ушкоджень здоров'я, оскільки автомобіль був припаркований, а позивач не перебував в салоні автомобіля під час ДТП. З фотокарток, долучених до матеріалів справи, вбачається, що за наслідками ДТП пошкоджена задня ліва частина автомобіля.

На обґрунтування своїх душевних страждань у зв'язку із пошкодженням автомобіля позивач не надав суду жодного доказу. Інші обставини, якими обґрунтовує ОСОБА_1 завдання йому моральної шкоди, зокрема, витрачання багато часу на оформлення ДТП, документів на виплату страхового відшкодування, тощо, не можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки пов'язані зі збитками, завданими позивачу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вирішує стягнути на користь останнього з відповідача ПАТ «СК «Статус» матеріальну шкоду у сумі 8434,07 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ПАТ «СК «Статус» на користь позивача судовий збір у сумі 229,41 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», код ЄДРПОУ 31201694, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8434 (вісім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 07 копійок та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко