Рішення № 34607421, 06.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2609/18775/12

справа № 2-5244/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Сідлецькій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про захист прав споживача фінансових послуг та стягення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що 20.12.2007 року між ним, ОСОБА_1 за посередництвом Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" та ТОВ "Кінгз Кепітал" було укладено договір №2886 про внесення позивачем цільового внеску згідно умов п.2.1 якого, він надав грошові кошти у розмірі 57000 грн. у Кредитну спілку "Тринадцята зарплатня".

Згідно п.2.1 документу про цільовий внесок за рахунок цільових внесків Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" надавала кредити членам Спілки-позичальникам для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ "Кінгз Кепітал". Відповідно до Договору №3012-КС комісійної винагороди від 20.12.2007 року укладеного між позивачем та ТОВ "Кінгз Кепітал" він щорічно п.9.5 повинен був отримувати винагороду у розмірі 42% річних від суми 57000 грн. що складає 23940 грн..

07.08.2007 року між позивачем та Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" був укладений Договір №2603 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з яким позивач розмістив у Спілці депозит на суму 20000 грн. з виплатою 30 % річних на строк з 07.08.2007р. до 07.08.2008р. Після закінчення цього строку Спілка зобов'язана була повернути йому суму вкладу та відсотки за користування вкладом повністю у день закінчення строку дії Договору, тобто 07.08.2008р. ( п. 1.1., п. 1.3., п.3.2.2 та п.3.2.3 Договору).

Загальна сума після закінчення строку дії Договору про депозитний вклад №2603 від 07.08.2007 року дорівнювала:

20000+20000*30%=26000 грн.

У день закінчення строку вкладу, у відповідності з умовами Договору, позивач звернувся в Спілку з проханням повернути вклад і нараховані відсотки, проте отримав відмову. Спілка відмовила йому у видачі вкладу, пославшись на відсутність грошових коштів.

Позивач багаторазово звертався до керівництва Спілки з вимогою повернути йому вклад і нараховані відсотки, але Спілка не віддає його кошти.

У зв'язку з Постановою Господарського суду м. Києва від 21.08.2009р. у справі №44/472- Б щодо припинення нарахування відсотків п.10 з усіх видів заборгованості банкрута ТОВ "Кінгз Кепітал" з 21.08.2009р., позивач звернувся до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" стосовно повернення цільового внеску відповідно до Договору цільового внеску №2886 від 20.12.2007 оскільки нарахування відсотків за рішенням суду ТОВ "Кінгз Кепітал" було припинено, однак кошти повернуті йому не були.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить стягнути з Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (Код СДРПОУ 33307569, р/р №26508123 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", р/р №26002054352400 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на його користь грошові кошти у сумі: 83000 грн. (вісімдесят три тисячі гривень); збитки від інфляції: 19516,74 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки); три відсотка річних: 7744,60 грн. (сім тисяч сімсот сорок чотири гривні шістдесят копійок); моральну шкоду: 11000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1058 ЦК України договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ст.1060 кодексу договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ОСОБА_1 за посередництвом Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" та ТОВ "Кінгз Кепітал" було укладено договір №2886 про внесення позивачем цільового внеску згідно умов п.2.1 якого, він надав грошові кошти у розмірі 57000 грн. у Кредитну спілку "Тринадцята зарплатня".

Згідно п.2.1 документу про цільовий внесок за рахунок цільових внесків Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" надавала кредити членам Спілки-позичальникам для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ "Кінгз Кепітал". Відповідно до Договору №3012-КС комісійної винагороди від 20.12.2007 року укладеного між позивачем та ТОВ "Кінгз Кепітал" він щорічно п.9.5 повинен був отримувати винагороду у розмірі 42% річних від суми 57000 грн. що складає 23940 грн..

07.08.2007 року між позивачем та Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" був укладений Договір №2603 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з яким позивач розмістив у Спілці депозит на суму 20000 грн. з виплатою 30 % річних на строк з 07.08.2007р. до 07.08.2008р. Після закінчення цього строку Спілка зобов'язана була повернути йому суму вкладу та відсотки за користування вкладом повністю у день закінчення строку дії Договору, тобто 07.08.2008р. ( п. 1.1., п. 1.3., п.3.2.2 та п.3.2.3 Договору).

Загальна сума після закінчення строку дії Договору про депозитний вклад №2603 від 07.08.2007 року дорівнювала:

20000+20000*30%=26000 грн.

У день закінчення строку вкладу, у відповідності з умовами Договору, позивач звернувся в Спілку з проханням повернути вклад і нараховані відсотки, проте отримав відмову. Спілка відмовила йому у видачі вкладу, пославшись на відсутність грошових коштів.

Позивач багаторазово звертався до керівництва Спілки з вимогою повернути йому вклад і нараховані відсотки, але Спілка не віддає його кошти.

У зв'язку з Постановою Господарського суду м. Києва від 21.08.2009р. у справі №44/472- Б щодо припинення нарахування відсотків п.10 з усіх видів заборгованості банкрута ТОВ "Кінгз Кепітал" з 21.08.2009р., позивач звернувся до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" стосовно повернення цільового внеску відповідно до Договору цільового внеску №2886 від 20.12.2007 оскільки нарахування відсотків за рішенням суду ТОВ "Кінгз Кепітал" було припинено, однак кошти повернуті йому не були.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить стягнути з Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (Код СДРПОУ 33307569, р/р №26508123 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", р/р №26002054352400 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на його користь грошові кошти у сумі: 83000 грн. (вісімдесят три тисячі гривень); збитки від інфляції: 19516,74 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки); три відсотка річних: 7744,60 грн. (сім тисяч сімсот сорок чотири гривні шістдесят копійок); моральну шкоду: 11000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що умови договору відповідачем виконані не були, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Нормою ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами.

Умовами укладених з відповідачем договорів вбачається, що грошові кошти позивача залучалися для надання кредитів членам спілки-позичальникам для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ «Кінгз Кепітал» та виплату ним комісійної винагороди в розмірі 23 940 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок) грн..

Відповідно до п.п. 4.1 та 9.5 договору комісійної винагороди, укладеного 20.12.2007 року вбачається, що сторони обумовили ним розмір комісійної винагороди в сумі 23 940 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок) грн. та строк дії договору до 20.12.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду і під час вирішення спору судом відповідач умови договору не виконав, грошові кошти позивачу не повернули.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь передбачених умовами договорів коштів з врахуванням індексів інфляції та трьох процентів річних.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер, і умовами договору не передбачено відшкодування такої шкоди.

Зазначений висновок ґрунтується на вимогах ст. 611 ЦК України, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

При зверненні до суду позивачем надано розрахунок інфляції та річних, що підлягають стягненню з відповідача, правильність даного розрахунку перевірена судом, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 599, 625,1058, 1060 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-60,209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (Код СДРПОУ 33307569, р/р №26508123 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", р/р №26002054352400 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі: 83000 грн. (вісімдесят три тисячі гривень); збитки від інфляції: 19516,74 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень сімдесят чотири копійки); три відсотка річних: 7744,60 грн. (сім тисяч сімсот сорок чотири гривні шістдесят копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" судовий збір у розмірі 3 441( три тисячі чотириста сорок одна) гривня на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: М.І. Лозинська