Постанова № 3460716, 03.03.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 р. Справа № 2-а-12196/08/2170

                                             Кат. 2.11.15 

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі -  Луговій Т.П., 

за участю:

представника позивача - Горбунової К.О.,

представників відповідача - Ільницького Б.І., Шевченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

            Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі відповідач) з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.12.2008 р. № 0005892301/0, у зв’язку з тим, що позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 9573,2 грн. та застосовано штрафні санкції у зв’язку з отриманням раніше цього бюджетного відшкодування.

            Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2007 року від 14.11.2008 р. № 3492/23-2/14113558. Головним порушенням законодавства з податку на додану вартість було те, що до податкового кредиту позивача у травні 2007 року була включена сума податку на додану вартість сплачена постачальнику та не включена до складу податкових зобов’язань постачальника по другому ланцюгу проходження товарів (робіт, послуг).

            Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до законодавства з податку на додану вартість право платника податків на податковий кредит з ПДВ виникає у разі використання отриманих матеріальних цінностей на господарські потреби платника податків і наявності відповідним чином оформленої податкової накладної. Наявність цих обставин підтверджено перевіркою відповідача і дає право на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість.

            Представник відповідача проти позову заперечує і вважає, що право платника податків на отримання бюджетного відшкодування виникає тільки у разі нарахування та сплати цього податку постачальником до бюджету. Право платника податків на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не із самого факту існування від’ємного значення ПДВ.

            Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв"язку з:

            придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;

            придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та\або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.   

            Положеннями п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону передбачено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов"язань, що виникли у зв"язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

            Згідно з вимогами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

            або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням дебетових карток або комерційних чеків;

            або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

            Судом встановлено, що для ведення діяльності, передбаченої Статутом, позивачем проводились роботи по організації газозабезпечення. Одним із основних постачальників робіт по газозабезпеченню був ПП "Партнер Строй Група". За виконані роботи за договором підряду від 13.02.2007 р. позивачем проведена сплата їх вартості у безготівковому порядку. На сплачену вартість наданих послуг постачальником ПП "Партнер Строй Група" були виписані податкові накладні від 25.04.2007 р. № 16 та від 30.04.2007 р. № 17, якими засвідчено факт сплати позивачем ПДВ постачальнику у сумі 9573,2 грн. Використання зазначених послуг на господарські потреби та наявність належним чином оформлених податкових накладних  підтверджено відповідачем у ході перевірки від 14.11.2008 р.

            Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених  наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005 р., відповідачем було направлено запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках позивача. Головною метою проведення перевірок було встановлення фактичного виконавця робіт по газозабезпеченню ТОВ "Херсонес" і контроль за сплатою до бюджету податку на додану вартість на всіх ланцюгах перепродажу наданих послуг.

            За результатами проведених перевірок було встановлено, що фактичним виконавцем робіт по газозабезпеченню позивача було ПП "Романс ЛТД", яке виконувало ці роботи ПП "Партнер Строй Група" на основі договору субпідряду від 02.03.2007 р. За виконані роботи розрахунки проведено у безготівковому порядку.

            Постановою Господарського суду Херсонської області від 27.05.2008 р. визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Романс ЛТД" з 16.10.2006 р. та скасовано державну реєстрацію з моменту його реєстрації. Свідоцтво платника ПДВ анульовано.

            На підставі цих фактів Державною податковою інспекцією у м.Херсоні зроблено висновок про не встановлення факту надмірної сплати податку до бюджету по ланцюгам постачання послуг позивач - ПП "Партнер Строй Група" - ПП "Романс ЛТД". Вказане було підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу на 9573,2 грн. та застосування штрафних санкцій.

            Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у платника податків виникає у разі якщо ці витрати пов’язані з господарською діяльністю платника податків та ці витрати підтверджені належним чином оформленою податковою накладною.

            Законом України №168/97-ВР не передбачено механізму контрою платника податків за сплатою податку на додану вартість до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг), такий обов’язок законодавством України покладений на відповідача, який до того ж є суб’єктом владних повноважень.

            Враховуючи те, що відповідачем підтверджено використання робіт по газозабезпеченню у господарській діяльності позивача та наявність належним чином оформлених податкових накладних, позовні вимоги по скасуванню податкового повідомлення-рішення від  01.12.2008р. № 0005892301/0 підлягають задоволенню.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд  

постановив:

            Позов ТОВ "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.12.2008 р. № 0005892301/0 задовольнити.

            Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 01.12.2008 р. № 0005892301/0.

            Стягнути із Державного бюджету України на користь ТОВ "Херсонес" (73000, м.Херсон, вул.Червоностудентська, 36/в, р/р 260062615, МФО 352093 ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль") витрати зі сплати судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

            З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

            Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.03.2009 р.

Суддя                                                                                                                       Бездрабко О.І.