Рішення № 34607054, 06.11.2013, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2013 Справа № 2605/8923/12

Унікальний номер 2605/8923/12

Номер провадження № 2/756/128/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. В обґрунтування позову вказує, що 25.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № K2S4G40000007179, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в сумі 895 000 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 05.04.2028 року.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач в свою чергу порушила умови договору, внаслідок чого станом на 06.10.2010 року має заборгованість в сумі 1 793 780 грн. 21 коп., яка складається з: 930 320 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 559 459 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам, 300 800 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за кредитним договором та 3 200 грн. - штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 25.04.2008 року укладено договір іпотеки № K2S4G40000007179.

Згідно договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 46, 2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В зв*язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 793 780 грн. 21 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2S4G40000007179 від 25.04.2008 року в розмірі 1 793 780 грн. 21 коп. - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Києві.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги в частині вимоги про стягнення грошових коштів та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 900 434 грн. 34 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2S4G40000007179 від 25.04.2008 року в розмірі 1 900 434 грн. 34 коп. - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, що банк не довів , що ОСОБА_1 зверталася до банківської установи з заявою про отримання кредиту.

Кредитна рада банку на мала ніяких документів ОСОБА_1 щоб прийняти рішення про видачу кредиту в сумі 895 000 грн. Серед документів, які повинен був мати банк повинно бути: копія паспорту ОСОБА_1, довідка з місця роботи, довідка з місця проживання тощо.

Також Банк не надав копії кредитної справи ОСОБА_1 , де б було рішення кредитної ради ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу заявнику 895000 грн.

ОСОБА_1 з каси банку не отримувала 895000 грн., що підтверджується висновком криміналістичної експертизи.

Також зазначала, що за умовами п.1.1. в момент отримання кредиту позичальник повинен був сплатити 3 % від суми виданого кредиту як винагороду банку за надання фінансового інструменту, проте нею ці кошти не сплачувалися, оскільки кредит в сумі 895 000 грн. не отримувала.

В п.2.1 зазначено, що зобов*язання Кредитора надати кредит в повному обсязі виникає з моменту виконання усіх та кожного з наведених умов:

- п.2.1.2 Страхування предмету іпотеки

- п.2.1.3 особисте страхування позичальника. ОСОБА_1 не було укладеного жодного договору страхування ні квартири ні її як фізичної особи за весь період з 2008 року по теперішній час , а тому вважає , що у Банку навіть не було підстав для видачі їй суми кредиту.

Строк погашення кредиту визначений до 25.04.2028 року, кредит надавався на 20 років, проте умови договору не містять суми , яку ОСОБА_1 щомісячно повинна вносити по договору.

Банк посилається на укладення між сторонами договору, проте до договору не надає жодного додатку який би передбачав розмір щомісячної суми погашення боргу, немає ні графіку погашення, ні розміру нарахування та погашення відсотків.

Також зазначала, що в порушення п.10.7 спірного договору , він не пронумерований та від імені кредитора підписаний невстановленою особою.

Інший кредитний договір № K2S4G50000007179 взагалі не має дати складання та не підписаний ОСОБА_1

Сума кредиту зазначена в п.7.1 - 36101 грн. на споживчі цілі

- 26850 - сплата винагороди банку

- 4776 - страхування платежів.

Дані суми повинні були зараховані на рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім*я ОСОБА_1 та за її дорученням списані банком за призначенням. При цьому в п.7.2 не зазначені рахунки на які необхідно було перераховувати кошти та крім того, ОСОБА_4 ніколи не укладала ніяких договорів страхування, тому не зрозуміло куди пішли дані кошти.

Зазначає, що саме підписання сторонами тексту договору без передання грошей не породжує у майбутнього обов*язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей.

Зазначала, що кредитний договір № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року є такими, що не укладений зі сторони ОСОБА_1

Договір про іпотечне кредитування № R2S4G40000007179 від 25.04.2008 року не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про непогодження всіх умов сторонами Договору.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи № 12013110030001315 від 26 січня 2013 року «підпис від імені ОСОБА_1 в графі «позичальник» в договорі про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Договори поруки № K2S4G0000007179 від 25.04.2008 року та № K2S4G40000007179/1 від 25.04.2008 року вказує, що ОСОБА_1 також не укладала і в п.7 договорів під назвою боржник стоїть не її підпис. Вважає, що спірні договори є неукладеними, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити.

Окрім того, в судових засіданнях представник позивача суду пояснювала, що її довіритель дійсно брала в Банку кошти в сумі 170000 доларів США для покупки квартири, проте не суму яка вказана в спірному договорі і продавши свою квартиру в іншому населеному пункті її чоловік ОСОБА_5 в відділенні ПриватБанку віддав керуючому ОСОБА_6, кредит одноразовою сумою, а керуючий порвавши договір іпотеки пояснив, що ніяких договорів між нею та Банком уже не існує, і Банк до неї не мав претензій 3 роки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав , що відповідно до укладеного договору № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року та договору про іпотечний кредит від 25.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 895000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2028 року під 15 % річних. Також стверджував , що в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 25.04.2008 року уклали договір іпотеки № К2S4G4000000. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : 2-х кімнатну квартиру загальною площею 46,2 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов*язується за кредитним договором надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач стверджував, що він належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов*язання виконав, надавши позивачу кредит в сумі 895000 грн., проте суду не надав , а ні копію меморіального ордеру на видачу готівку, а ні копію заяви на видачу готівки.

При цьому слід зазначити, що на даний час Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві відкрите кримінальне провадження і оригінали спірних договорів та заява на видачу готівки вилучена в Банку працівниками міліції.

За правилами ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В ході розгляду справи сторонами пропонувалося проведення судової почеркознавчої експертизи, проте сторони клопотання про її призначення не заявляли, посилаючись на те, що на даний час розслідується кримінальна справа в ході якої призначено почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що в СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030001315 від 26 січня 2013 року, по факту підробки документів кредитної справи оформленої в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім*я ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

З копії висновку почеркознавчої експертизи від 14.06.2013 року за № 266 , призначеної слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві за матеріалами кримінального провадження № 12013110030001315 від 26.01.2013 року вбачається , що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «позичальник» та «Від позичальника» в договорі про іпотечний кредит № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописний запис «ОСОБА_1», в графі « Від позичальника» в договорі про іпотечний кредит № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Страхувальник ОСОБА_7» та «Страхувальник» в договорі страхування майна № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки № 3 від 25.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не підписував договір про іпотечний кредит № К2S4G40000007179 від 25.04.2008 року та заяву на видачу готівки № 3 від 25.04.2008 року, яку слід зазначити суду навіть не надано позивачем в копії.

В судових засіданнях представник позивача посилався про наявність у сторін договірних зобов*язань, проте суду навіть не надано графіку погашення кредиту, тобто не доведено до якої щомісячно дати та в якому розмірі за кредитним договором визначена сума щомісячного платежу, а кредитний договір № К2S4G50000007179 навіть не містить дати його укладення.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вказана норма пов*язує укладення договору не лише з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій згоді належної форми.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, слід зробити висновок, якщо сторонами не досягнуто згоди з однієї чи усіх істотних умов договору, чи такій згоді не надано належної форми, договір не вважається укладеним (не відбувся).

Згідно з роз*ясненнями, викладеними у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов*язків, є зокрема, договори, то не укладення договору, тобто його відсутність не породжує цивільних прав та обов*язків.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що відповідач підписував іпотечний договір та заяву на видачу готівки, а також не надано доказів, що сторони дійшли згоди стосовно усіх істотних умов договору, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення заборгованості , звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачу не направлялися позивачем, а ні вимоги про існуючу заборгованість, а ні вимога про виселення, а враховуючи те, що вимога про виселення є похідною від попередніх вимог, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 207, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя