Ухвала суду № 34606934, 24.09.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3243/13

754/7771/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення питання чи визначені підписи , якими засвідчено копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою . Заявлене клопотання обгрунтовано тим , що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги , договір поруки укладений між нею та банком був вчинений під впливом обману , підтвердженням чого є та обставина , що копія паспорту та ідентифікаційного коду , яку ОСОБА_2 надсилала факсом до банку нею не засвідчувалась .

Представник позивача за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечувала .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання , оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про те , що заявлене клопотання є недостатньо обгрунтованим , а тому суд не вбачає підстав для його задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 , 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.