Рішення № 34606789, 04.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5078/13

Справа № 754/14634/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов'язанням в загальному розмірі 307641,94 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11184131000, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30100,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року зі сплатою за користування кредитом у вигляді 13,00% річних. ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що позивач повідомляв відповідача, проте відповідач не вжив необхідних заходів для її погашення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07.10.2013 року, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Таким чином, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 17.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який у подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11184131000, за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30100,00 доларів США (а.с. 39) з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року з платою за користування кредитом у вигляді 13,00% річних. (а.с. 13-21).

17.07.2013 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11184131000 від 17.07.2007 року дійшовши згоди про те, що до Договору додати Додаток №2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту"; Додаток №3 "Тарифи банку"; викласти п.1.3.5 в новій редакції щодо сплати комісії та доповнити новими підпунктами (а.с. 26).

Сторони дійшли згоди про погашення кредиту згідно з графіком погашення, що підтверджується Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11184131000 від 17.07.2007 року, (а.с. 22-23), Додатком №2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11184131000 від 17.07.2007 року (а.с.24-25).

ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що позивач повідомляв відповідача, проте відповідач не вжив необхідних заходів для її погашення (а.с.8-9).

Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №11184131000 від 17.07.2007 року складає 38488,92 дол.США, що згідно курсу НБУ складає 307641,94 гривень, в тому числі: 22574,86 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 180440,85 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15914,06 дол.США, що згідно курсу НБУ складає 127201,08 грн. - сума заборгованості за відсотками; з них прострочена заборгованість: 16483,64 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 131753,73 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 6909,29 дол.США, що згідно курсу НБУ складає 55225,95 грн. - сума заборгованості за відсотками, яка станом на 19.03.2013 року не сплачена, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.5) та випискою по кредитному договору (а.с. 31-38).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, предметом якого є в тому числі вимоги за кредитом відповідача, що підтверджується Актом прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с. 40).

14.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" було укладено договір доручення №001, предметом якого є здійснення дій, спрямованих на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників, в тому числі відповідача (а.с. 47-50).

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі, на підставі укладеного договору, виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк, але відповідач всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором кредиту строки, їх не виконав, заборгованість не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку про те, що нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань

Суд, вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213 - 215, 218, 224 - 225 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 512-514, 516, 521, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 627, 1046-1056 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позову заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №11184131000 від 17.07.2007 року в розмірі 307641,94 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3076,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.