Рішення № 34605380, 05.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7031/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

05 листопада 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 22 липня 2008 року № 510-ФР між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25530 дол. США строком кредитування до 21 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, станом на 02 вересня 2013 року її заборгованість складає 140288,66 грн.: за кредитом - 4378,66 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 34998,63 грн., заборгованість за простроченим кредитом 2158,47 дол. США, за курсом НБУ 17252,65 грн., строкова заборгованість за процентами 87,16 доларів США, що за курсом НБУ 696,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 1444,07 дол. США, за курсом НБУ 11542,49 грн., сума заборгованості по щомісячній комісії 123,57 грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 2100,69 грн., пеня - 73573,96 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 140288,66 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявились, звернувшись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у службовому відрядженні.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з того, що жодним з відповідачів не вказано період, в який планується чи відбувається відрядження, за яким місцем роботи. Не надано ними і документів, що підтверджують направлення їх у відрядження. Тому суд вважає, що відповідачами не повідомлено про поважні причини неявки.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 510-ФР, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25530 дол. США терміном до 21 липня 2015 року з оплатою по процентній ставці 15 процентів річних. Згідно п.4.7 кредитного договору за обслуговування кредиту відповідач також зобовязався сплачувати позивачу комісійну винагороду у розмірі 123,57 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 25530 дол. США.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 02 вересня 2013 року її заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 4378,66 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 34998,63 грн., заборгованість за простроченим кредитом 2158,47 дол. США, за курсом НБУ 17252,65 грн., строкова заборгованість за процентами 87,16 доларів США, що за курсом НБУ 696,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 1444,07 дол. США, за курсом НБУ 11542,49 грн., сума заборгованості по щомісячній комісії 123,57 грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 2100,69 грн.

Також позивачем відповідачу відповідно до п 6.1. кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 73573,96 грн.

Дана сума пені нарахована банком в межах строку позовної давності, який згідно ч.1 ст.258 ЦК України становить один рік.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки перевищення пенею розміру боргу за кредитним договором не є значним, підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення розміру неустойки відсутні.

Крім того, жодна із сторін не виходила до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки.

Тому загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором з врахуванням штрафних санкцій становить 140288,66 грн.

Також судом встановлено, що 22 липня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 510-ФР, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди та штрафних санкцій згідно кредитного договору № 510-ФР (а.с.18).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору № 510-ФР банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки у випадку порушення позичальником умов договору.

Вказана умова кредитного договору повністю відповідає ст.1052 ЦК України, якою закріплено право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів в разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 140288,66 грн. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог - в розмірі по 701,45 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління», код ЄДРПОУ 26435422, рах. 290970000162 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2008 року №510-ФР в розмірі 140288,66 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кошти в сумі по 701,45 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у десятиденний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - у десятиденний термін з дня одержання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова

05.11.2013