Ухвала суду № 34605287, 07.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2013 року Справа № 5023/454/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя Л.І. Бородіна, суддя В.В. Лакіза,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М» м. Суми, (вх. № 3388 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013р. по справі № 5023/454/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно–імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

про визнання кредитних договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2013 р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач, ТОВ «С.К.С.М» з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013 р. та прийняти нове рішення, згідно з яким: визнати недійсною Генеральну угоду №6806 N 4 від 17.11.2006р., укладену між ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Харкові та ТОВ «С.К.С.М.» та укладені до неї Додаткові угоди: №6806N4-1 від 07.07.2007р., №6806N 4-2 від 25.06.2008р., №6806N4-3 від 28.07.2008р.; визнати недійсним Кредитний договір №6806К92 від 17.11.2006р., укладений між ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Харкові та ТОВ «С.К.С.М.» та Додаткові угоди до нього: №6806К92-1 від 27.04.2007р., №6806К92-2 від 30.01.2008р., №6806К92-3 від 03.11.2008р., №6806К92-4 від 26.11.2008р., №6806К92-5 від 30.12.2008р., №6806К92-6 від 28.05.2010р., №6806К92-6 від 30.07.2010р.; визнати недійсним Кредитний договір №68108К42 від 25.06.2008р., укладений між ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Харкові та ТОВ «С.К.С.М.» та Додаткові угоди до нього: 68108К42-1 від 03.11.2008р., №68108К42-2 від 26.11.2008 р., №68108К42-2 від 30.12.2008р., №68108К42-3 від 28.05.2010р., №68108К42-4 від 30.07.2010р.; визнати недійсним Кредитний договір №68108К50 від 28.07.2008р. укладений між ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Харкові та ТОВ «С.К.С.М.» та Додаткові угоди до нього: №68108К50-1 від 22.08.2008р., №68108К50-2 від 09.10.2008р., №68108К50-3 від 25.11. 2008 р., №68108К50-4 від 30.12.2008р., №68108К50-5 від 28.05.2010р., №68108К50- 6 від 30.07.2010р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з платіжного доручення №32 від 29.10.2013р., наданого позивачем в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник сплатив 573,50 грн. судового збору як за одну майнову вимогу.

Проте, як свідчать позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсними: генеральну угоду №6806N4 від 17.11.2006 р., кредитний договір №6806К92 від 17.11.2006 р., кредитний договір №68108К42 від 25.06.2008 р., кредитний договір №68108К50-1 від 22.08.2008 р., які укладені між позивачем та відповідачем та укладені додаткові угоди до них.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ № 7 від 21.02.2013р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що в позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру, а скаржник сплатив судовий збір як за одну майнову вимогу, тому, апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М» м. Суми.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі апеляційна скарга на 7 арк., платіжна квитанція № 32 від 29.10.2013р. на 1 арк., поштовий чек та опис від 01.11.2013р. на 2 арк., довіреність б/н від 02.01.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.