Ухвала суду № 34605237, 07.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 913/2938/13

Провадження № 29/913/2938/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елінар», м. Запоріжжя

до відповідача Приватне акціонерне товариство «Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 29 572 грн. 82 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Обставини справи: 24.10.2013 (дата отримання позову кур'єром на накладній № 5276419) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елінар» (далі - ТОВ «ТД «Елінар», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» (далі - ПрАТ «Армопласт», відповідача у справі) про стягнення з останнього 29 572 грн. 82 коп., з яких:

- 276 000 грн. 00 коп. - заборгованість за договором поставки № У-14-12 від 19.09.2012;

- 1 972 грн. 82 коп. - пеня за прострочення оплати повернутого товару за період з 26.02.2013 по 09.06.2013.

Позивач посилаючись на норми статей 175, 193, 216, 218, 222, 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 № 543-1996 обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не розрахувався за повернутий товар за накладною № 1 від 26.12.2012 на суму 276 000 грн. 00 коп., який позивач отримав від відповідача на підставі договору поставки № У-14-12 від 19.09.2012 за накладною № 169 від 25.09.2012 та здійснив 100 % передплату за цей товар.

Позивач витребувані судом докази не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але 04.11.2013 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки його повноважний представник з 07.11.2013 відбуває у відрядження до м. Львова, про що свідчать заздалегідь придбані в обидва напрямки залізничні квитки.

Клопотання позивача судом задовольняється.

Приватне акціонерне товариство «Армопласт» (далі - ПрАТ «Армопласт») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Враховуючи не прибуття сторін у судове засідання, клопотання позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/2938/13 відкласти на 18.11.2013 о 10 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо підстав повернення товару, документальні підтвердження, в тому числі замовлення № 329 від 19.09.2012, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності - докази часткового /повного/ погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № У-14-12 від 19.09.2012 та всі до нього, які є його невід'ємною частиною, в тому числі Специфікацію № 1 від 19.09.2012, платіжний документ від 20.09.2012, накладну № 169 від 25.09.2012, замовлення № 329 від 19.09.2012, накладну № 1 від 26.12.2012 на повернення товару, довіреність № 427 від 26.12.2012, податкові накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені надати відповідні контррозрахунки; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко