Постанова № 3460517, 11.02.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

                                                                                                                             Справа № 2-а-1813/08

                                                                                                                             Категорія статообліку 6.14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40

тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року                                                                                                          м. Кіровоград

                                                                                                                 Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого: судді Ком'якович Г.М.

             при секретарі: Господарікову М.О.

             за участю представників

   позивача: Переверзєва І.В. довіреність № 01-11/1092 від 30.10.2008 року     

  відповідача:  не з'явився

   розглянувши у відкритому судовому засіданні аміністративну  справу

  за позовом: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській       

  обл.

  до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозаготівельна група» про   

  стягнення  штрафу, суд -

                                                                                   ВСТАНОВИВ:           

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася  інспекція державного архітектурно  - будівельного контролю у Кіровоградській області (далі ДАБК) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозаготівельна група» про стягнення штрафу у сумі 850 грн..  

Позов мотивовано тим, що інспекцією державного архітектурно  - будівельного контролю у Кіровоградській області 12 вересня 2008 року при здійсненні перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозаготівельна група» вимог чинного законодавства у сфері містобудування було виявлено, що відповідач самовільно, тобто без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації провів самочинні будівельні роботи з переобладнання житлового будинку по вул. Карла Маркса, 4-а у м. Кіровограді під нежитлову будівлю (готель) з добудовою мансардного поверху, а також будівництва прибудови „а2", підсобного приміщення „Д", навісу „Е", прибудови „а", прибудови «а-1», що є порушенням вимог ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій" та підставою для притягнення до відповідальності за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (далі - Закон). Вказані порушення зафіксовані протоколом від 12.09.08 р. У передбаченому законодавством терміном штраф відповідачем не був сплачений, що і послужило до зверненя із позовом до суду позивача.

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,просив суд його задовольнитиіз зазначених підстав у позові.

Крім того, подав до позову уточнення щодо реквізитів відповідача та поясненя до позову, в якому зазначив, що Інспекцією Відповідач уже притягувався до відповідальності, проте за зовсім інше правопорушення у сфері містобудування, а саме: за ухилення від виконання припису від 20.08.08 р., яким ТОВ „Агрозаготівельна група" приписано було надати до Інспекції в строк до 27.08.08 р. довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок по вул. Карла Маркса, 4-а (постанова від 29.08.08 р. №713/2008-Кд).

Відповідач всудове засідання, який належним чином повідомлений двічі (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.12.08р. та 12.02.08р.) не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.11.08р. не виконав, заперечення на  позовну заяву не надав.

У той же час через канцелярію суду 23.12.2008 року вхідний № 8756 подав заяву про відкладення судового розгляду справи, який призначено на 24.12.2008 року на будь-який інший час у зв’язку із відрядженням представника.      

Враховуючи подане клопотання, суд відклав розгляд справи до 12.20 год. 12 лютого 2009 року, проте відповідач, який повідомлений був належним чином не з’явився.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень  ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши доводи позивача, письмові докази наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. 

Згідно вимог Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві" № 1026 від 16.05.2007 р., Постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" № 1182 від 26.09.2007р., Положення про архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.93 р. (у редакції постанови КМУ    № 253 від 07.04.95 р., із змінами, внесеними постановою КМУ № 1182 від 26.09.2007 р.), Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р., з 1 січня 2008 року державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її     територіальні     органи     в     Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Зокрема, в ст. 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" та ст. 31 Закону України „Про планування і забудову територій" зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. З Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.12.2007р. (далі - Положення), основними завданнями інспекції ДАБК у Кіровоградській області (далі - Інспекція) є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993р., інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали-вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

П.п. 6, п.п. 10 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль Інспекціям надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на виконання, а також складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 13 п. 5 Положення, Інспекції надано право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування."

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області  12 вересня 2008 року, зокрема начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Кіровограді Інспекції Казачковим О.Д. проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Агрозаготівельна група" (далі - Відповідач) вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої встановлено факт виконання Відповідачем самочинних будівельних робіт з переобладнання житлового будинку по вул. Карла Маркса, 4-а у м. Кіровограді під нежитлову будівлю (готель) з добудовою мансардного поверху, побудовано прибудову „а2", підсобне приміщення „Д", навіс „Е", прибудова „а", прибудова „а ' що є підставою для притягнення до відповідальності згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (далі - Закон).

Дані порушення також зафіксовані ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про що свідчить лист від 23.07.08 р. № 2942/10 та висновок від 24.07.08 р. № 4-1550 про узаконення самовільного переобладнання по вул. Карла Маркса, 4-а.

Відповідно до п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт будівельні роботи без наявності дозволу на виконання будівельних робіт категорично забороняються і вважаються самовільними. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт є обов'язковим для застосування усіма суб'єктами будівництва, незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування. Тільки дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та підрядника на проведення будівельних робіт.

У зв'язку з цим Інспекцією 12.09.08 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та згідно з п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 р. № 244, видано припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 12.09.08 р. з вимогою в строк до 19.09.08 р. надати до Інспекції довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт, який Відповідач отримав 18.09.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  3488680.

Проте, до зазначеного у приписі строку Відповідач не надав до Інспекції довідку про вартість самочинно виконаних будівельних робіт, незважаючи на положення п.п. 2 п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 р., п. 2 ч. З ст. 2 Закону, п.п. 5 п. 5 Положення про Інспекцію, які наділяють Інспекцію правом давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і

будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і шнструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства,

державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України  „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"передбачено, що підприємства незалежно від форм клості, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та пальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, гуртожиток по вул. Карла Маркса, 4-а був реконструйований Відповідачем самочинно під житловий будинок, а потім самочинно здійснено його переобладнання під нежитлову будівлю (готель) з добудовою мансардного поверху, та побудовано прибудову „а2", підсобне приміщення „Д", навіс „Е", прибудову „а", прибудову „а 1 .

           За фактом вказаного порушення 22.09.08 р. позивачем був складений протокол про порушення у сфері містобудування та передані матеріали по адміністративній справі .нику Інспекції для прийняття відповідного рішення.

           Згідно вимог ч. 4 ст. З ЗаконуУкраїни „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Оскільки вимоги припису про усунення порушень містобудівного законодавства від 12.09.08 р. відповідачем не були виконані, як наслідок було винесено постанову № 874/2008-Кд від 23.09.08 р. про правопорушення у сфері містобудування, складену начальником Інспекції Кобзаренком О.П., на Відповідача, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону, та було накладено штраф у розмірі 850,00 грн., який останній повинен був сплатити до Державного бюджету на рахунок органів державного казначейства, зазначений у постанові, до 07.10.08 р.

Зазначеною Постановою від 23.09.08 р. № 874/2008-Кд ТОВ „Агрозаготівельна група" притягнуто до відповідальності за ухилення від виконання припису від 12.09.08 р., яким Відповідача зобов'язано в строк до 19.09.08 р. надати до Інспекції довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт з переобладнання житлового будинку по вул. Карла Маркса, 4-а у м. Кіровограді під нежитлову будівлю (готель) з добудовою мансардного поверху, будівництва прибудови „а2", підсобного приміщення „Д", навісу „Е", прибудови „а", прибудови «а -1». Постанову Відповідач отримав 25.09.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3518784.

Як встановлено ч. 7 ст. З ЗаконуУкраїни „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін, вінстягується у судовому порядку.

            У порушення вимог ЗаконуУкраїни „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Відповідач штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн. до Державного бюджету України не сплатив до теперішнього часу, пояснень про причини несплати штрафу не надав, що є підставою для звернення Інспекції про стягнення штрафу в примусовому порядку. Відомості про оскарження постанови відсутні.

Відповідно до п.п. 16 п. 5 Положення про Інспекцію, Інспекція має право здійснювати захист у  суді  своїх  прав  та  законних  інтересів,  звертатися  до  суду  у  разі  виявлення ооорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Слід зазначити, що Відповідач уже притягувався до відповідальності та відносно нього Інспекцією ДАБК було винесено постанову від 29.08.08 р. № 713/2008-Кд про притягнення до відповідальності за інше правопорушення у сфері містобудування, а саме: за ухилення від виконання припису від 20.08.08 р., яким ТОВ „Агрозаготівельна група" приписано надати до Інспекції в строк до 27.08.08 р. довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок по вул. Карла Маркса, 4-а. Проте, ігноруючи вимоги припису відповідач не виконав, відповідну документацію не надав, за дозволом на виконання будівельних робіт в установленому порядку не звернувся, у зв’язку із чим і був застосований штраф у розмірі 850грн. Оскільки позивач звернувся до суду про стягненя зазначеного штрафу, судом було винесено постанову від 14 листопада  2008 року про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. на користь позивача. 

Проектування житлових багатоквартирних будинків та гуртожитків в Україні здійснюється відповідно до чинних у державі СНиП 2.08.01-89 „Жилые здания". Оскільки згідно з призначенням, архітектурно-планувальним рішенням гуртожиток суттєво відрізняється від житлового багатоквартирного будинку, переведення його в багатоквартирний будинок потребує розроблення відповідної проектно-кошторисної документації з переплануванням кімнат гуртожитку в ізольовані квартири зі зміною їх статусу. Такі види робіт належать до реконструкції на підставі визначення терміну „реконструкція", наведеному у додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

         Так, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

У той же час, будучи попередженим про неможливість здійсненя подальших будівельних робіт у зв’язку із відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт, довідки про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок по вул. Карла Маркса, 4-а, здійснивсамочиннопереобладнання житлового будинку по вул. Карла Маркса, 4-а у                      м. Кіровограді під нежитлову будівлю (готель)з добудовою мансардного поверху, а також будівництва прибудови „а2", підсобного приміщення „Д", навісу „Е", прибудови „а", прибудови «а-1».

Статтею 1 п.15ЗаконуУкраїни „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", передбачено, що сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що поданий позов задоволенню підлягає.

            Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАСУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ :

  1. Адміністративний позов інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській обл. до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозаготівельна група» про стягнення штрафу - задовольнити.

  2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозаготівельна група» (адреса: вул. Дзержинського, 24, м. Кіровоград, 25022, код 32791154 р/р 2600634 в ЗАТ АКБ «Траст Капітал»,МФО380160,) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850грн. (вісімсот  п'ятдесят) грн. на користьДержавного бюджету України (р/р 31112106700002,УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016,код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській обл.).  Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга маже бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження . якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справ.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 лютоо 2009 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного    суду                                                                                       Г.М. Ком'якович