Ухвала суду № 34605039, 07.11.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11713/2012

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Автозаводстький районний суд м Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою.

Просила визнати неказенною бездіяльність державного виконавця, визнати не законною та скасувати постанову про відмову у відкриті провадження, зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд,вислухавши пояснення дедавного виконавця, яка просила відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги та цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено що, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 березня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти в сумі 2 511 грн. 60 коп. На підставі вищевказаного рішення Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, який предявлений до виконання. Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв"язку з відсутністю у виконавчому документів ідентифікаційного коду стягувача.

Суд звертає увагу, що на час ухвалення рішення суду не було відомо даних про ідентифікаційний код боржника, також останній не відомий на час звернення до суду ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При отриманні до примусового виконання виконавчих листів, державний виконавець повинен вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 ЗУ Про виконавче провадження, до яких не відноситься можливість відмови у відкритті виконавчого провадження через сумніви державного виконавця щодо внесених судом до виконавчого документа відомостей.

Суд вважає, що посилання державного виконавця в постанові на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки у даному виконавчому документі відомості про боржника та стягувача, а саме прізвище, ім'я та по батькові, адреса проживання, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" судом зазначені.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер боржника зазначається якщо він відомий суду, відповідно, у разі не зазначення його у судовому рішенні відсутність останнього у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Необхідно також зазначити, що за правилами позовного провадження особа подає до суду позовну заяву, форма і зміст якої має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Даною нормою не передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач зобов'язаний подати до суду індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорта.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. (ч.2 ст.387 ЦПК України).

Пред'явлений до виконання виконавчий документ (рішення суду) оформлений відповідно до вимог статті 18 ЗУ Про виконавче провадження, тому у державного виконавця були відсутні законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом. Таким чином, дії державного виконавця є не правомірними та не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається стягувачу не пізніше наступного дня з дня винесення вищевказаної постанови.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження 17 червня 2013 року, що підтвержуется постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 38550779.

Стягувач отримала вищевказану постанову 17 жовтня 2013 року. Відповідно до конверта, який надсилався стягувачеві з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстицію, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена 04 жовтня 2013 року.

Державний виконавець не надав та не зазначив доказів на спростування вищевказаного факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ч.1 ст.18, ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати не правомірною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 № ВП 38550779 від 20.06.2013 року .

Зобов'язати державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-118/13 , виданого 30.05.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 2 511 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: