Ухвала суду № 34604735, 07.11.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2839/13-а

Провадження № 2-а/740/95/13

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Павленко О.В.,

за участю: прокурора Кузьмича М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про поновлення строку звернення до суду з позовом ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Ніжинської міської ради в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовом, і скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №204 від 24.03.2005 року в частині прийняття рішення про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності на 8 об"єктів нерухомості, що закріплені за військовою частиною А4558, та розташовані в м. Ніжині, по вул. Шевченка, 97.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході здійснення наглядової діяльності було встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України №522 від 8.11.2004 року "Про додаткове наділення державного підприємства Міністерства оброни України "Укроборонлізинг" основними фондами з метою забезпечення ефективного використання державного майна, що належить до сфери управління Міністерства оброни України, до статутного фонду вищезазначеного державного підприємства з військової частини А 4558 передбачалось передати згідно переліків 126 найменувань рухомого майна та 15 найменувань нерухомого майна.

16 лютого 2005 року наказом Міністра оборони України №121 "Про заходи щодо унеможливлення нанесених збитків державі неправомірними діями", було призупинено виконання наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року.

В період зупинення дії наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року службові особи державного підприємства Міністерства оброни України "Укроборонлізинг", будучи обізнаними про вказаний факт, в порушення п. 2.2 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", свідомо подали до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Ніжинської міської ради зупинений в дії наказ МО України № 522 від 8.11.2004 року.

КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" не перевірило належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України, та склало висновок "Про можливість оформлення права державної власності на нежитлові будівлі по вул. Шевченка, 97 в м. Ніжині", на підставі якого 24 березня 2005 року Ніжинською міською радою прийнято рішення №204 про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності в цілому за державним підприємством Міністерства оброни України "Укроборонлізинг" на 14 будівель та споруд, розташованих на території військової частини А4558.

Після перегляду Міністерством оброни України прийнятих ним рішень щодо розподілу військового майна між підпорядкованими суб"єктами господарювання, а саме 1 листопада 2006 року, відповідно до наказу МО України №632 було частково відновлено дію наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року в частині передачі до статутного фонду державного підприємства Міністерства оброни України "Укроборонлізинг" нерухомого майна закріпленого за військовою частиною А4558.

Причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом прокурор вважає поважною, оскільки про факт протиправного відчуження нерухомого майна закріпленого за військовою частиною А4558 Чернігівській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стало відомо в квітні 2013 року, коли було отримано наказ №632 від 1.11.2006 року, яким було змінено редакцію наказу МО України №522 від 8.11.2004 року та відповідно зменшено кількість нерухомого майна, яке передавалось до статутного фонду ДП МО України "Укроборонлізинг".

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву і поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки про факт протиправного відчуження нерухомого майна закріпленого за військовою частиною А4558 Чернігівській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стало відомо лише в квітні 2013 року, коли було отримано наказ №632 від 1.11.2006 року, яким було змінено редакцію наказу МО України №522 від 8.11.2004 року та відповідно зменшено кількість нерухомого майна, яке передавалось до статутного фонду ДП МО України "Укроборонлізинг".

Представник позивача, військовою частиною А4558, ОСОБА_5 також просила задовольнити заяву прокурора та поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропущений даний строк був з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ДП "Укроборонлізинг" ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити прокурору в поновленні строку на звернення до суду з позовом, оскільки поважних причин пропуску даного строку немає, оскільки про факт передачі спірного майна в розпорядження ДП "Укроборонлізинг" військовій частині А4558 було відомо ще з 2007 року, проте військова частина з цього приводу нікуди не зверталась.

Представник третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова ОСОБА_4 при вирішенні цієї заяви поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленими цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод або інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а пропущений процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради більше ніж через сім років після прийняття оскаржуваного рішення.

Як видно з копій наказів Міністра оборони України № 522 від 8.11.2004 року, №121 від 16 лютого 2005 року, №632 від 1.11.2006 року, які є в матеріалах справи, в наказах зазначався термін виконання наказів, хто повинен виконувати дані накази, визначено осіб, які здійснюють контроль за виконанням даних наказів.

Тому прокурор та військова частина А4558 повинні були знати про існування даних наказів, а військова частина А4558 і здійснювала виконання даних наказів.

Тому посилання прокурора та представника позивача на те, що про існуючі порушення їм стало відомо лише після отримання в квітні 2013 року наказу Міністра оборони України №632 від 1.11.2006 року, яким було змінено редакцію наказу МО України №522 від 8.11.2004 року, суд вважає безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи є копія листа адресованого Державним підприємством Міністерства оброни України "Укроборонлізинг" командиру військової частини А4558 від 1 жовтня 2010 року про усунення існуючих порушень, та звільнення і повернення приміщень та майна, що належить ДП МО України "Укроборонлізинг".

Проте і з цього часу ні прокурор ні військова частина А4558 ніяких вимог щодо порушення прав військової частини щодо спірного майна нікуди не заявляли.

Тому суд вважає необхідним відмовити прокурору в поновленні строку на звернення до суду з позовом, оскільки ним не надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.102 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заступнику Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовити в поновленні строку звернення до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Кобилецький І.Ф.