Рішення № 34604235, 09.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1717/13-ц

(провадження № 2/658/736/2013)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарях Павлюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до відповідачів із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з указаного житла із зобовязанням Каховського РС УДМС до зняття їх з реєстрації.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до укладеного 15 травня 2008 року кредитного договору 08Р-090 (далі Договір) отримав від Банка кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаною угодою був укладений договір іпотеки, за яким Банку ОСОБА_1 передано в іпотеку належну останньому квартиру АДРЕСА_2. З квітня 2010 року ОСОБА_1 почав порушувати умови кредитного договору допустив заборгованість з виплати щомісячних платежів, загальний розмір якої на 27 листопада 2012 року становить 104 443,27 грн. Данні порушення, на думку позивача, є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні вимог наполягала у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказуючи на те, що ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту виконає в повному обсязі до закінчення його строку дії травня 2015 року. Вказали на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку зі тим, що в цьому житлі зареєстровані і проживають малолітні діти.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні проти позову в частині виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на те, що задоволення таких вимог негативно вплине на права та обовязки їх малолітніх дітей.

Вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 08Р-090 (а.с. 12 14), на підставі якого позичальник на умовах строковості (до 14 травня 2015 року включно), зворотності, платності (16,5 % річних) одержав кредит в сумі 150 000 грн. на споживчі потреби.

Графік щомісячних платежів та зміни до нього (а.с. 15, 28 29, 10 11) погоджені сторонами договору.

15 травня 2008 року між Банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 15 травня 2008 року № 08Р-090, укладений договір іпотеки № 08Р-090-052, предметом якої є нерухоме майно іпотекодавця: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 (а.с. 23 25).

Як зазначено в довідці (а.с. 26), на момент укладення договору іпотеки, за адресою: м. Каховка, вул. Першотравнева, б. № 30-аАДРЕСА_3 разом із ОСОБА_1 перебували на реєстраційному обліку та проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно із заявою про видачу готівки (а.с. 27) 15 травня 2008 року ОСОБА_1 одержав від Банка 150 000 грн.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та виплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В порушення вимог ст. 526, 520 ЦК України, умов кредитного договору (п. 3.3.1), ОСОБА_1 вносив щомісячні платежі не в повному обсязі, у звязку із чим допустив заборгованість (а.с. 6), розмір якої на 27 листопада 2012 року становить 104 443,27 грн. (що складається із заборгованості за кредитом 92 447,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків 8 835,10 грн., пені за несплату основного боргу 2 595,32 грн., пені за несплату відсотків 535,36 грн.).

Про існування заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення ОСОБА_1 повідомлявся Банком (а.с. 7, 9).

На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п. 3.1.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання за кредитним договором або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частині становить більше двох місяців.

На день звернення позивача до суду із цим позовом 24 квітня 2013 року при належному виконанні позичальником зобовязань за кредитним договором залишок боргу за кредитом мав становити 56 448,71 грн. (а.с. 11).

23 січня 2013 року ОСОБА_1 одержано вимогу Банку (а.с. 8) про добровільне звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в місячний строк, у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки

відповідно до Закону України «Про іпотеку» (ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

23 січня 2013 року ОСОБА_1 одержано вимогу Банку (а.с. 8) про добровільне звільнення відповідачами предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 в місячний строк, у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_1, визнає, що ОСОБА_1 дійсно неналежно виконував узяті на себе за кредитним договором зобовязання, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом на час закінчення розгляду справи зменшився до 87 137 грн. На підставі заяви ОСОБА_1 з його пенсійного рахунку було Банком утримано в серпні 2013 року та вересні 2013 року на погашення кредиту 5 340 грн., що підтверджується заявою позичальника та випискою по картковому рахунку.

Розмір заборгованості по процентам станом на 27 листопада 2012 року, визначений у розрахунку, 8 835,10 грн. суд вважає не зміненим та обґрунтованим.

Суд частково не погоджується із визначеним позивачем розміром пені, нарахованої ОСОБА_1 на підставі п. 5.2. кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_1 одержано споживчий кредит, то на правовідносини між сторонами поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позовна давність за позовами про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність один рік; сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У звязку із цим позивач мав звернутись до суду з позовом про стягнення пені за період з 25 квітня 2012 року по 27 листопада 2012 року (згідно розрахунку).

За вказаних обставин підлягає зменшенню розмір пені за несплату основного боргу до 1 628,12 грн. та розмір пені за несплату відсотків до 342,99 грн.

Враховуючи розмір заборгованості, що виникла з вини ОСОБА_1, тривалість часу порушення ним зобовязань, суд вбачає достатні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру є, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», підставою для виселення її мешканців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Доводи про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів у звязку із тим, що за адресою переданої в іпотеку квартири перебувають на реєстраційному обліку та проживають онуки ОСОБА_1 малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд до уваги не приймає.

На момент укладення договору іпотеки в квартирі мешкали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, проживання малолітніх дітей не зареєстровано не було. Відповідно до п. 3.4.11 договору іпотеки, іпотекодавець був зобовязаний не здійснювати реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки без попередньої згоди іпотекодержателя. Даних про одержання ОСОБА_1 такої згоди суду не надано.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги про зобовязання Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області до зняття відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку місця проживання задоволенню не підлягають.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про виселення відповідно є підставою, для зняття їх з реєстрації.

На даний час спір між Банком та Каховським РС УДМС щодо зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку

За вказаних обставин підстави додатково зобовязувати РС УДМС до зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 526, 530, 549 551, 572, 574 575,

590, 1046 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 169, 212 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 97 943,21 грн. (що складається із заборгованості за кредитом 87 137 грн., заборгованості по сплаті відсотків 8 835,10 грн., пені за несплату основного боргу 1 628,12 грн., пені за несплату відсотків 342,99 грн.) за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 08Р-090 звернути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнення за договором іпотеки № 08Р-090-052, укладеним 15 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), зареєстрованим приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за № 1628, на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,9 м?, житловою площею 41,9 м ?, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 2005 року (посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за № 2580).

Реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»,

з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 979,43 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків