Ухвала суду № 34604136, 30.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2054/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/4663/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 29 30.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду та просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 94 400 грн. та 50 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у листопаді 2012 року сталася пожежа, внаслідок якої суттєво пошкоджено частину житлового будинку позивача. Причиною виникнення пожежі стала несправність пічного опалення в будинку ОСОБА_1 Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки. Згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальних збитків, завданих пожежею, складає 92 900 грн. ОСОБА_2 просила також стягнути на її користь 1500 грн. за проведення товарознавчого дослідження.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 94 400 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначалося що причиною пожежі була несправність пічного опалення, однак ця постанова була визнана незаконною та вказано про призначення і проведення пожежно-технічної експертизи щодо встановлення конкретної причини пожежі. Станом на 01.03.2013 року зазначена експертиза проведена не була. На даний час відповідач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення та постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим висновки суду в рішенні є передчасними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року у будинку по АДРЕСА_1 виникла пожежа, ймовірною причиною якої стала несправність пічного опалення в частині будинку ОСОБА_1, що підтверджується актом про пожежу від 14 листопада 2012 року (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено правила пожежної безпеки (а.с.43).

За вищезазначене порушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 01 березня 2013 року.

Згідно висновку товарознавчого дослідження розмір нанесених матеріальних збитків, заподіяних майну ОСОБА_2 внаслідок пожежі житлового будинку, розташованого по вулиці Спортивна, 1 у селі Щасливе Бориспільського району, складає 92 900 грн., з яких 72 150 грн. по житловому будинку, 19 750 грн. по меблях та особистих речах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки, постанова про адміністративне стягнення набрала законної сили. У зв'язку з пошкодженням майна позивач зазнала значних матеріальних збитків та душевних страждань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що за фактом пожежі було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили.

Посилання апелянта на процесуальні порушення слідчого під час складання протоколу та винесення постанови не спростовують вину відповідача та не є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ним оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення, однак жодних доказів, що свідчать про її скасування, апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки ОСОБА_2 пов'язує спричинення їй моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням будинку, вина відповідача доведена, суд прийшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача відшкодування за спричинену моральну шкоду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.