Рішення № 34603786, 01.04.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/390/13- ц

(провадження № 2/658/349/2013)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Комунальне транспортне підприємство» (далі КП) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з вивезення твердих побутових відходів, які надаються позивачем на підставі укладеного 11 січня 2008 року між сторонами договору. У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань з оплати спожитих послуг виникла заборгованість, розмір якої на 01 січня 2013 року становить 1 046,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі. Повідомила, що комунальні послуги надавалися відповідачу належним чином, а оплата за їх споживання визначена з урахуванням підвищення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та збільшенням у 2010 році кількості зареєстрованих в житлі відповідача осіб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку захист своїх прав та інтересів доручив представнику, повноваження якого посвідчуються довіреністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позов не визнав. Зазначив, що укладений в 2008 році між сторонами договір про надання послуг є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів. Крім того, при обчисленні розміру плати за спожиті послуги, позивачем не враховано, що відповідачу на праві власності належить тільки ? частка будинку, за адресою якого надаються послуги, та в житлі відповідача з липня 2010 року фактично проживають він та його дочка. В задоволенні позову просив відмовити.

Вимога підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між КП «Комунальне транспортне підприємство» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладений договір № 967029 про надання послуг за планово-побудинковою системою із збирання та вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. 19-го Партзїзду, б. № 29 (а.с. 10). Відповідно до указаного договору, вартість послуг розраховується виходячи з встановлених тарифів та кількості осіб, якими ці послуги споживаються.

Відповідач, попереджений про необхідність оплати спожитих послуг (а.с. 8 9), плату за них вносив несвоєчасно. Розмір заборгованість перед КП на 28 січня 2013 року, згідно з розрахунком (а.с. 11), становить 1 046,52 грн. Плата за спожиті у період з серпня

2010 оку по грудень 2012 року послуги нараховувалася виходячи із 6-х осіб зареєстрованих за місцем проживання відповідача (а.с. 46).

03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір, яким визначено, що кожній із сторін належить по ? частки в праві спільної часткової власності на будинок № 29 по вул. 19-го Партзїзду у м. Каховці.

Відповідно до виписки з особового рахунку № 967029 (а.с. 35) нарахування на вивіз ТВП здійснюється на шістьох осіб: ОСОБА_1Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно з довідкою від 01 серпня 2012 року (а.с. 37), з липня 2010 року та на час видачі довідки, за адресою: м. Каховка, вул. 19 Партзїзду, б. № 29 фактично проживають дві особи ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань по оплаті спожитих послуг, виникла заборгованість, розмір якої розрахований у відповідності до тарифів, чинних на час надання послуг (а.с. 13, 14).

Суд вважає, що відповідач повинен оплачувати надані послуги виходячи з кількості осіб, що фактично проживають в належному йому житлі.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 належить ? частина будинку, в якому проживає він та його дочка.

Інший співвласник будинку ОСОБА_3, відповідно до ст. 322 ЦК України, має рівні з відповідачем обовязки із його утримання.

Доказів того, що інші особи зареєстровані за адресою житла ОСОБА_1 є членами його сімї, фактично проживають в даному приміщенні та користають послугами КП суду не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що розмір заборгованості, вимоги про стягнення з ОСОБА_8 якої заявлені, підлягає зменшенню, до 348,84 грн.

Ухилення відповідача від належного виконання зобовязань з плати за користування послугами підприємства, що займається вивезенням відходів, суперечить вимогам п. б ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 526, 530 ЦК України.

За вказаних обставин суд вважає, що стягненню з ОСОБА_8 на користь КП підлягає борг в частині, визнаній судом обґрунтованою, та, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені КП судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 509 510, 526, 530, 536 ЦК України,

ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

ст.ст. 9, 13 15 «Про відходи»,

ст.ст. 3, 5 8, 88, 213 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (код 32179471) заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 348,84 грн., судові витрати 76,47 грн., всього 425,31 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний

суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків