Рішення № 34603755, 29.10.2013, Миронівський районний суд Київської області

29.10.2013 Справа № 371/1695/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1695/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, зобовязання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою, стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що 10 липня 2012 року придбав в магазині «Комфі», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», за кошти в сумі 6 999,00 гривень мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063. Згідно гарантійного талону гарантійний термін на такий пристрій становить 1 рік.

У травні 2013 року відбувся збій в роботі мобільного пристрою і він звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2, який займається обслуговуванням мобільних пристроїв, проданих торгівельною мережею ТОВ «Комфі Трейд». 23 травня 2013 року сервісним центром було проведено платний ремонт щодо програмного забезпечення мобільного пристрою. Після того, як мобільний пристрій був повернутий працівниками сервісного центру, ним було виявлено на його екрані (сенсорі) пляму невідомого походження, якої до сервісного ремонту він не спостерігав. Дана пляма розтягнулась на велику площу сенсорного екрану мобільного пристрою, внаслідок чого користуватись таким пристроєм він не міг.

24 травня 2013 року він звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2 із заявкою на проведення гарантійного ремонту. В усній формі працівники сервісного центру повідомили його про те, що у мобільному пристрої потік сенсорний екран і за його ремонт необхідно сплатити 2 500 гривень.

31 травня 2013 року до сервісного центру він подав заяву, в якій просив повідомити письмово про причини виникнення вказаної поломки мобільного пристрою та безкоштовно усунути вказані недоліки згідно гарантійних зобовязань на такий пристрій. 22 червня 2013 року звертався з відповідною скаргою.

2 липня 2013 року ФОП ОСОБА_2 було надано письмову відповідь на заяву від 24 травня 2013 року, якою було відмолено у проведенні ремонту мобільного пристрою із посиланням на те, що пошкодження такого пристрою виникло вже після повернення пристрою.

До цього часу телефон безкоштовно не відремонтовано і письмової відповіді на скаргу йому не надано. Мобільний пристрій знаходиться в зазначеному сервісному центрі.

26 липня 2013 року він звернувся до продавця ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в якій просив провести експертизу проданого товару, проте продавцем не організовано проведення такої експертизи.

На заяву від 26 серпня 2013 року управляючим магазину «Комфі» було надано письмову відповідь, в якій було зазначено про те, що гарантійний термін на проданий мобільний пристрій сплив, а тому в проведенні експертизи та ремонту йому було відмовлено. Бездіяльність відповідача щодо непроведення гарантійного ремонту вважає безпідставною, оскільки гарантійний термін на проданий мобільний пристрій мав збігти 10 липня 2013 року, але в силу того, що 24 травня 2013 року пристрій було здано до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний термін на проданий мобільний пристрій було автоматично пролонговано на час перебування в сервісному центрі.

Вважає, що відповідач безпідставно не вжив відповідних заходів щодо проведення ремонту у 14-денний термін проданого йому мобільного пристрою і безпідставно не вжив всіх необхідних належних заходів для проведення експертизи такої продукції.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) він розрахував неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, розмір якої склав за 85 днів з 8 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року 5 949,15 гривень.

Відмовою у проведенні гарантійного ремонту телефону відповідачем завдано йому моральних страждань, які полягають у тому, що він постійно нервував і продовжує нервувати у звязку з тим, що його на його погляд ошукали і знехтували його права як споживача. У нього вже тривалий час відсутня можливість користуватись мобільним пристроєм у звязку з тим, що його безпідставно не відремонтовано по гарантії, що викликало певні зміни в його житті. З вини відповідача він був втягнений у бюрократичну переписку і судовий процес. Все це зумовлює додаткові зусилля для організації його життя. Завдану моральну шкоду оцінив у 3000 гривень, із яких 2000 гривень за сам факт безпідставної відмови у проведенні гарантійного ремонту та 1000 гривень за відсутність можливості користуватись мобільним пристроєм.

Просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» провести безкоштовний гарантійний ремонт належного йому на праві власності мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063, зокрема усунути пляму на сенсорному екрані такого пристрою, стягнути із ТОВ «Комфі Трейд» пеню за затримку усунення недоліків мобільного пристрою понад установлений 14-денний строк за період із 08 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5 949,15 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та понесені витрати на правову допомогу фахівця у галузі права в розмірі 1 900 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, в їх обґрунтування послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Додатково пояснив, що чек на придбання пристрою втратив, 9 вересня 2013 року звернувся до відповідача із заявою про повторну видачу чеку, заява залишилась без відповіді та задоволення.

Представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких підтвердив факт придбання позивачем 10 липня 2012 року мобільного телефону Samsung GT-I9300. Заперечення обгрунтував тими обставинами, що позивач 23 травня 2013 року самостійно звернувся до сервісного центру, який того ж дня здійснив оновлення програмного забезпечення мобільного пристрою та видав товар позивачу. Оновлення програмного забезпечення не відноситься до ремонтних робіт, а є технічним обслуговуванням товару. 26 липня 2013 року позивач звернувся з вимогою про проведення експертизи телефону, усунення недоліків у товарі або розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за придбаний товар. Його вимоги не були задоволені, оскільки гарантійний строк товару на час звернення скінчився. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, просив слухати справу в його відсутності.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилась, просила слухати справу без її участі. В поданих до суду письмових поясненнях зазначила, що позивач 23 травня 2013 року звернувся до сервісного центру, оскільки телефон не вмикався. У центрі було проведено діагностику телефону та здійснено оновлення програмного забезпечення, ремонт був платний. Телефон позивачу повернуто, претензій він не мав. 24 травня 2013 року позивач звернувся зі скаргою на появу плями невідомого походження та вимогою усунути її безкоштовно, на що йому відмовлено, запропоновано проведення платного ремонту, оскільки центр не несе відповідальності за появу нових несправностей в апараті.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державо, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п. 1 ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону України «Про захист пав споживачів» такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2012 року позивач придбав в магазині «Комфі», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063. Згідно гарантійного талону гарантійний термін на пристрій становить 1 рік. Мобільний пристрій було придбано за кошти в сумі 6999 гривень. Чек на придбаний товар позивач не зберіг. 9 вересня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про повторну видачу чеку, заява залишилась без відповіді та задоволення.

Дані обставини підтверджуються гарантійним талоном на мобільний пристрій, листом позивача від 9 вересня 2013 року, не заперечуються та не оспорюються відповідачем, підтверджені ним у листі до позивача від 26 липня 2013 року та поданих до суду запереченнях.

У травні 2013 року відбувся збій в роботі мобільного пристрою, оскільки він не вмикався, і позивач звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2, який займається обслуговуванням мобільних пристроїв, проданих торгівельною мережею ТОВ «Комфі Трейд». 23 травня 2013 року сервісним центром було проведено діагностику пристрою, встановлено, що необхідно провести оновлення програмного забезпечення, таке оновлення було проведено, телефон повернуто позивачу. Вартість роботи склала 160 гривень. Позивач отримав мобільний телефон, претензій до сервісного центру не мав.

Вказані обставини підтверджені квитанцією № 5728151, додатковою угодою до квитанції, копією касового чеку № 27 від 23 травня 2013 року.

Після повернення мобільного пристрою позивач виявив на екрані (сенсорі) мобільного пристрою пляму невідомого походження, яку раніше не спостерігав. Дана пляма розтягнулась на велику площу сенсорного екрану мобільного пристрою, внаслідок чого користуватись таким пристроєм не представлялось можливим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті.

Гарантійний талон, виданий позивачу, містить інформацію про гарантійні зобов»язання у виді безкоштовного сервісного обслуговування та задоволення інших вимог, встановлених законодавством про захист прав споживачів, та сайт, на якому споживач може знайти інформацію про уповноважені сервісні центри, в які рекомендовано звертатися споживачу в разі виникнення проблем, пов»язаних з експлуатацією та справністю виробу.

На вказаному у гарантійному талоні сайті містилась інформація про авторизований сервісний центр «Равіс», до якого і звернувся позивач.

24 травня 2013 року позивач звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_2 із заявкою на проведення гарантійного ремонту.

Телефон прийнято згідно талону № BT2QKMI/ 5729757, в якому зазначено, що ремонт є платним. Посилання позивача на ті обставини, що в усній формі працівники сервісного центру повідомили його про те, що у мобільному пристрої потік сенсорний екран і його ремонт є оплатним також підтверджені письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2

Позивач на такі умови не погодився, телефон залишився у сервісному центрі.

31 травня 2013 року позивач подав до сервісного центру заяву, в якій просив повідомити письмово про причини виникнення плями на сенсорі мобільного пристрою та безкоштовно усунути вказані недоліки згідно гарантійних зобовязань на такий пристрій. Не отримавши відповіді на заяву, 22 червня 2013 року по вказаному питанню позивач надіслав скаргу.

ФОП ОСОБА_2 2 липня 2013 року було надано письмову відповідь на заяву позивача від 24 травня 2013 року, якою було відмолено у проведенні ремонту мобільного пристрою із посиланням на ті обставини, що пошкодження пристрою, на її думку, виникло вже після повернення його позивачу.

До даного часу телефон позивача безкоштовно не відремонтовано, він знаходиться в сервісному центрі.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

26 липня 2013 року позивач звернувся із відповідною заявою до продавця ТОВ «Комфі Трейд». В заяві просив провести експертизу телефону. Відповідачем відмовлено у проведенні експертизи з посиланням на сплив гарантійного терміну на проданий йому товар. Дані обставини підтверджені листом № 26/07-13 від 26 липня 2013 року.

У відповідності до п. 2 Умов гарантійних зобовязань гарантійного талону на проданий позивачу мобільний пристрій, гарантійний термін встановлено 1 рік з дати продажу за умови дотримання правил експлуатації.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Гарантійний термін на проданий позивачу мобільний пристрій мав збігти 10 липня 2013 року. Оскільки 24 травня 2013 року пристрій було здано до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, в силу положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний термін на проданий мобільний пристрій було автоматично пролонговано на час перебування в сервісному центрі.

Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не вжив відповідних заходів щодо проведення ремонту телефону у 14-денний термін і безпідставно не вжив всіх необхідних належних заходів для проведення експертизи такої продукції.

Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що в разі, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто вказаною нормою матеріального права встановлено, що тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Відповідач, незважаючи на вимогу покупця, не вжив належних заходів для проведення експертизи проданого товару, відмовив у проведенні експертизи, не довів того факту, що недоліки товару виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у позивача, який виявив недоліки товару протягом встановленого гарантійного строку, виникло право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Це право підлягає судовому захисту.

Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згоди на усунення вказаних вище недоліків в інший строк (більш як у 14-денний) позивач не давав.

Виходячи з вартості товару 6999 гривень, один відсоток становить 69,99 гривень.

Товар здано в сервісний центр 24 травня 2013 року, тобто ремонт мало бути проведено до 7 червня 2013 року. Неустойка має нараховуватись із 8 червня 2013 року і згідно заявлених вимог по 31 серпня 2013 року, оскільки до вказаної дати гарантійний ремонт мобільного пристрою не проведено.

Розрахунок неустойки позивачем проведено вірно. За вказаний період за 85 днів її розмір склав 5949,15 гривень.

Дана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі зазначеної вище норми матеріального права.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 4 вказаного Закону споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні, шкодою є завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживача діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або ж каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я, або смертю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

За вказаною статтею стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Згідно з положенням статті 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При подачі до суду заяви позивачем понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 1900 гривень, що підтверджується що підтверджується договором про надання правової допомоги № 25 від 21 серпня 2013 року та квитанцією про її оплату від 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно пояснень представника позивача на консультування позивача та підготовку позовної заяви він витратив чотири з половиною години.

Розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем, не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 4, 7, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 23, 679, 711 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 80, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» провести безкоштовний гарантійний ремонт належного ОСОБА_1 мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063, усунувши пляму на сенсорному екрані пристрою.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (п/р 26000001335679 у АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 36962487, МФО 300528) на користь ОСОБА_1 пеню за затримку усунення недоліків належного йому мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер 353719050915063, в сумі 5949 гривень 15 копійок, та 1900 гривень понесених витрат на правову допомогу фахівця у галузі права, всього 7849 гривень 15 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (п/р 26000001335679 у АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 36962487, МФО 300528) 229 гривень 40 копійок судового збору.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук