Рішення № 34603449, 31.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8464/13-ц

провадження №2/369/3510/13

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес-Бенс С180», державний номерний знак НОМЕР_4 під коруванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 Винним у даному ДТП було визнано ОСОБА_2 Між ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно умов вищевказаного договору ліміт відповідальності - 50 000 грн, франшиза - 1 000 грн. У серпні вона звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування, на що відповіді не отримала. Згідно експертної оцінки вартість матеріального збитку транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, склала 20054, 00 грн, вартість відновлювального ремонту - 30 215,98 грн. Окрім того, за послуги експерта вона сплатила 650, 00 грн. Також зазначила, що до моменту здійснення відновлювального ремонту, вона пережила душевні страждання у зв'язку із ушкодженням автомобіля, неможливістю швидкого його відновлення, постійним спогляданням оточуючих її транспортного засобу, який не має нормального зовнішнього вигляду, необхідністю нести додаткові втрати та втрати для захисту своїх прав, свобод, інтересів, що призвело до постійного стресового стану та емоційного напруження. Тому просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» вартість матеріального збитку у розмірі 19 054, 00 грн, з ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку в розмірі 11 161, 98 грн та моральні збитки в сумі 5 000, 00 грн, судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог. Просив суд відмовити у його задоволенні.

У судове засідання представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 27 березня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_4.

Згідно умов вказаного договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну складає 50 000, 00 грн, франшиза - 1 000, 00 грн.

18 квітня 2013 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_2 на вул. 40 років Жовтня в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz C180, д/н НОМЕР_4, рухаючись по вул. 40 років Жовтня в напрямку с.Білогородка під час об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який рухався йому назустріч та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, в результаті зіткнення автомобілі «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_4, AUDI д/н НОМЕР_3, FORD д/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Києво-Свтяошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

19 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» із заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Умовами ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч. 2 с. 35 Закон України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» , до заяви додаються довідки про дорожньо-транспорну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідку спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, звірені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29 травня 2013 року ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля AUDI державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті пошкодження його в ДТП, складає 20 054, 00 грн., вартість відновлювального ремонту - 30 215,98 грн.

Згідно зі ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, наданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін , які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням; володінням, користуванням і розпорядженням майном; відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Відповіно ст. 22.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

П. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року, відповідно до статті 21 Закону № 1961-VI на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспорних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспорної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту у розмірі 29 215,98 грн (без урахування франшизи) підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000,00 грн судом враховуюється поняття «франшизи», яке міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Згідно умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 27 березня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2, складає 1000, 00 грн. За таких обставин, відшкодування франшизи покладається на заподіювача шкоди, тобто на ОСОБА_2

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненями) роз'яснено, що під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Проте представником позивача порушення вимог ст.11, 60 ЦПК України не надано суду будь - яких доказів завдання позивачці діями відповідача моральної шкоди, тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Окрім того, моральна шкода не підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки відповідальність останнього застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Питання відшкодування відповідно до вимог ст. 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" моральної шкоди нею перед ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не порушувалось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій.

На підтвердження своїх витрат представник позивача надав квитанцію за №N13U742565 від 21 серпня 2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №008/13. При поданні позову було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією у розмірі 382,66 грн та оплачено послуги атотоварозначого дослідження, що підтверджується відповідною квитанцією у розмірі 650,00 грн. Тому позовні вимоги про стягнення з акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 понесених судових витрат підлягають задоволенню пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України „Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (код за ЄРПОУ 19350062, м.Київ, вул. Володимирська, 69) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, вартість заподіяного збитку в розмірі 29 215,98 грн (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять грн. дев'яносто вісім коп.) та судовий збір у розмірі 1 032,86 ( одна тисяча тридцять дві грн. вісімдесят шість коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди 1 000,00 грн (одна тисяча грн.) та судовий збір у розмірі 100,00 (сто грн.) грн.

У решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя