Постанова № 34603057, 07.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №5009/1989/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Довгалюк К.Г.від позивача:Гуліян Т.Г. - за дов. №юр-201/д від 29.04.2013р. від відповідача:Гайдук С.П. - за дов. №б/н від 17.06.2013р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід26.06.2013 рокуу справі№ 5009/1989/12 (суддя Хуторной В.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київдо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжяпро та за зустрічним позовом до про стягнення 26 745 грн. 00 коп. неустойки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ стягнення 199 198 грн. 01 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя про стягнення 26 745 грн. 00 коп. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ про стягнення 199 198 грн. 01 коп.

До моменту прийняття рішення по справі позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, звернувся з заявою про зміну розміру позовних вимог від 21.06.2013 року, згідно якої просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ 204 649 грн. 60 коп., з яких: 178 300 грн. 00 коп. - основний борг, 14 464 грн. 29 коп. - 3% річних, 11 885 грн. 31 коп. - інфляційні.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ неустойку в розмірі 26 745 грн. 00 коп. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя заборгованість в сумі 178 300 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 13 409 грн. 14 коп., інфляційні в сумі 10 939 грн. 11 коп., у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ неустойки в розмірі 26 754 грн. 00 коп. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, також просив рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. скасувати в частині відмови у задоволенні частини зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м. Київ, з прийнятим рішенням також не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. скасувати в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. об'єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги апеляційних скарг. Позивачем за первісним позовом надане суду апеляційної інстанції клопотання про проведення повторної судової технічної експертизи, яке прийнято до розгляду та відхилено судовою колегією в зв»язку з недоведеністю та недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/1989/12 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" був укладений договір №20/943 - МТР купівлі - продажу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв і оплатив продукцію, іменовану надалі товар, відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2.1 договору, номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку.

Відповідно до додатку до договору №20/943-МТР від 18.05.2010р., предметом договору є кран мостовий однобалочний опорний електричний згідно опитувального листа (заказ 2659).

Пунктом 2.2 договору сторони перебачили, що якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.

За приписами п. 3.2 договору купівлі - продажу, датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому - передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Пунктом 3.5 договору купівлі - продажу сторони погодили, що по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов'язковим оформленням акту - приймання.

Відповідно до п.4.3 договору, загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.2 договору купівлі - продажу, покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах, зазначених у додатку, що є невід'ємною частиною.

Згідно додатку до договору купівлі - продажу, загальна вартість товару становить 178300 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ 29716 грн. 67 коп. Умова оплати: по факту поставки протягом 3 -х банківських днів.

За умовами п. 7.1 договору купівлі - продажу, у разі поставки товару, що не відповідає по кількості і якості з вини продавця, покупець має право відмовитись від прийнятого товару, повідомивши про це продавця. Товар, від прийняття якого покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок продавця до вирішення розбіжностей. Продавець зобов'язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання, протягом 10 днів, після чого покупець має право самостійно розпорядитися товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.

Пунктом 7.2 договору купівлі - продажу сторони погодили, що якщо протягом гарантійного періоду виявляються дефекти або невідповідність якості товару, обговореної договором, продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоотримувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару, обговореної договором.

Відповідно до п.7.3 договору, за постачання товару неналежної якості або невідповідності якості товару продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Згідно п. 10.1 договору купівлі - продажу, договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

Додатком до договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р., що є невід'ємною частиною вказаного договору сторони погодили товар, який буде поставлятися від ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій" до ПАТ "Укрнафта", його ціну, загальну характеристику, особливі умови, термін поставки, умови оплати та термін виготовлення продукції.

Позивач за первісним позовом листом №20-30-08/834 від 29.07.2010 р. на адресу відповідача за первісним позовом направив заявку на виготовлення крану мостового однобалочного опорного електричного згідно опитувального листа (замовлення 2656) за характеристиками, що зазначені у додатку до договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р.

Листами від 05.10.2010 р. №2480 та №20-03-08/957 від 05.10.2010 р. сторони погодили дату поставки - 07.10.2010 р.

08.10.2010 р. за товарно - транспортною накладною №01АА від 07.10.2010 р. на підставі довіреності АУ№5034 від 05.10.2010 р., кран мостовий однобалочний опорний електричний вартістю 178 300 грн. 00 коп. разом з сертифікатом якості №130 та відвантажувальною специфікацією №20/943-МТР/10 перевізником ФОП Андрієнко А.Б. було доставлено на адресу вантажоотримувача - НГВУ "Охтирканафтогаз".

У зв»язку з тим, що позивач за первісним позовом вважав, що відповідачем за первісним позовом кран мостовий однобалочний опорний електричний був переданий неналежної якості, оскільки він не відповідає характеристикам, що визначені в додатку до договору від 18.05.2010 р. та вимогам, що звичайно ставляться до такого роду товарів, вказаний кран був переданий на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №352 від 08.10.2010 р. для вирішення питання по їх усуненню.

Листом №20-0308/975 від 14.10.2010 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про виявлені недоліки в крані мостовому однобалочному опорному електричному, його передання на відповідальне зберігання та просив останнього усунути перелічені в цьому листі недоліки.

Згідно відмітки на листі №2526 від 25.10.2010 р. відповідач за первісним позовом 12.11.2010 р. вивіз таль, редуктор та електродвигуни строком на 20 днів для усунення виявлених недоліків.

20.12.2010 р. позивачем за первісним позовом за товарно - транспортною накладною №000347 від 19.12.2010 р. прийнято таль та був складений акт №534/1 приймання продукції товарів за кількістю та якістю, за яким висота підйому 18 м, тоді як згідно договору повинна бути 12м. Вказаним актом також зазначено, що кнопка пульта управління у невибухозахищеному виконанні, відсутній опис та схема вибухозахисту та маркування. Зазначену в Акті №534/1 від 20.12.2010 р. таль прийнято на відповідальне зберігання за актом приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №534 від 20.12.2010р.

Відповідачем за первісним позовом за товарно - транспортною накладною №01АА від 20.05.11 р. на адресу позивача за первісним позовом було доставлено таль електричну, як стверджують сторони, з висотою підйому 12,0 м., згідно домовленості.

29.09.2011 р. на адресу відповідача за первісним позовом була направлена претензія №юр-2045, за якою позивач за первісним позовом вимагає сплатити 15% від вартості товару неналежної якості в сумі 26745 грн. та замінити товар неналежної якості відповідно до умов договору.

Відповідач за первісним позовом листом №4132 від 02.02.2012 р. зазначив, що всі зауваження до виготовлення крана та технічної документації усунуті, а деякі побажання спеціалістів ПАТ "Укрнафта" до посилення ступеню вибухобезпеки не свідчать про неякісне виготовлення крану.

Направлені позивачем за первісним позовом вимоги №юр-202 від 01.02.2012 р. та №юр-623 від 29.03.2012 р. на адресу відповідача за первісним позовом про відмову від прийняття товару за договором №20/943-МТР від 18.05.2010р. та сплату неустойки залишені без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя неустойки у розмірі 26 745 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.3 договору, за постачання товару неналежної якості або невідповідності якості товару продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення 26 745 грн. 00 коп. неустойки через поставку неякісного товару відповідачем за первісним позовом, оскільки відповідач за первісним позовом не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування за нормами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України поставку обумовленого договором товару саме за тими якісними характеристиками, що були визначені сторонами при досягненні домовленостей щодо його купівлі-продажу.

При зверненні до суду з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя просило господарський суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ суму основного боргу за договором №20/943-МТР купівлі - продажу від 18.05.2010 р. у розмірі 178 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 договору купівлі - продажу сторони погодили, що покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах, зазначених у додатку, що є невід'ємною частиною.

Згідно додатку до договору купівлі - продажу загальна вартість товару становить 178300 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ 29716 грн. 67 коп. Умова оплати: по факту поставки протягом 3 -х банківських днів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що взяті позивачем за первісним позовом зобов'язання за договором купівлі - продажу №20/943-МТР від 18.05.2010 року не виконані в частині здійснення оплати, а тому з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 178 300 грн. 00 коп., оскільки відповідач за зустрічним позовом також не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування за вимогами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України неотримання від позивача за зустрічним позовом товару (враховуючи, що питання стягнення штрафних санкцій за поставку неякісної продукції можливо тільки при умові здійснення самого факту такої поставки).

При зверненні до суду позивач за зустрічним позовом також просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь 3% річних у розмірі 14 464 грн. 29 коп. та інфляційні у розмірі 11 885 грн. 31 коп.

У відповідності до норми ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 3% річних лише у розмірі 13 409 грн. 14 коп., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за період з 24.12.2010 р. по 26.06.2013 р. та інфляційні у розмірі 10 939 грн. 11 коп. з відмовою в іншій частині нарахованих 3% річних та інфляційних через невірний розрахунок позивача за зустрічним позовом.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. у справі № 5009/1989/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. у справі № 5009/1989/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 р. у справі № 5009/1989/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Довгалюк К.Г.