Ухвала суду № 34603039, 26.04.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/296/13-ц

Провадження № 2\368\161\13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю представника: ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління Держкомагенства України у Кагарлицькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.-2.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління Держкомагенства України у Кагарлицькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

Усунути перешкоди в користуванні ним закріпленою за ним земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасувати:

- акт визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки від 27 9 травня 1998 року;

- державний акт серії І-КВ № 016169 виданий Стайківською сільською радою 16 листопада 1998 року на ім'я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,2715 га, яка розташована по АДРЕСА_1;

- Скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності який виданий Стайківською сільською радою 16 листопада 1998 року на ім'я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,2715 га, яка розташована по АДРЕСА_1

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2013 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово - будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

а/ Чи відповідає забудова домоволодіння по АДРЕСА_1 належна ОСОБА_3 на місцевості генеральному плану забудови від 28 серпня 1986 року?

б/ Чи відповідають лінії розмежування суміжних земельних ділянок на місцевості Генеральному плану забудови індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 від 28 серпня 1986 року ?

в/ Чи відповідає абрис земельної ділянки вказаний в акті визначення та погодження в натурі зовнішніх меж від 27 травня 1998 року та в належному ОСОБА_3 державному акті на право власності на земельну ділянку серії I-КВ № 016169 генеральному плану забудови від 28 серпня 1986 року?

г\ Чи були порушені межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 абрисом земельної ділянки вказаними в належному ОСОБА_3 державному акті на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 016169?

д\ Чи відповідає проведена межа, що в акті погодження меж на межі А-Б точки 8-9 від земельної ділянки ОСОБА_2 технічній документації Генеральному плану забудови ОСОБА_5 - ОСОБА_3 від 28.08.1986 року?

е\ Чи правильно розміщені підсобні споруди по межі А-Б точки 8-9 (вбиральня і літня баня) при встановленні межі відповідно плану забудови ОСОБА_3 від 28.08.1986 р.?

ж\ Якщо мають місце відхилення, то вказати їх розміри, по крапкам 8-9, на скільки.;

з\ Вказати схематично на плані місця цих порушень, провести межу, використавши при цьому план забудови ОСОБА_3 від 28.08.1986 р.;

е\ границю від ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести згідно свого генерального плану забудови ОСОБА_5 - ОСОБА_3 по точкам 8 - 15.5 м і від будинку 2.5 м на межі А - Б.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 проти клопотання позивача ОСОБА_2 заперечував, зазначивши, що вирішення питань, зазначених в клопотанні позивача, не має відношення до вирішення спору по суті.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_2, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як видно з змісту клопотання, в лютому місяці 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Стайківської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства України у Кагарлицькому районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування акту визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 Кагарлицького району, належної ОСОБА_3, в результаті неправомірних дій відповідачів, лінія розмежування суміжних земельних ділянок проходить по земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні.

Площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 безпідставно збільшилася, а натомість площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача на законних підставах зменшилася, а відтак позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом користування та отримати у власність земельну ділянку в межах площі визначеної рішенням органу місцевого самоврядування.

В зв'язку з тим , що для встановлення невідповідності лінії розмежування суміжних земельних ділянок, порушення меж належної мені земельної ділянки та відповідності забудови домоволодіння по АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3 генеральному плану забудови від 28 серпня 1986 року, необхідні спеціальні знання, а відтак необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

Питання призначення експертизи регламентовано положенням ст.. 143, 144 ЦПК України.

Так в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи І потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотиву вати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкрет ному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайо митися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що :

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки екс пертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків,

Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи дору чається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення екс пертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструк тувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідо мляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи І потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає по даній справі судово - будівельно - технічну експертизу за клопотанням позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст...ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судової судово - будівельно - технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління Держкомагенства України у Кагарлицькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 368\296\13 - ц, провадження № 2\368\161\13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління Держкомагенства України у Кагарлицькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а/ Чи відповідає забудова домоволодіння по АДРЕСА_1 належна ОСОБА_3 на місцевості генеральному плану забудови від 28 серпня 1986 року?

б/ Чи відповідають лінії розмежування суміжних земельних ділянок на місцевості Генеральному плану забудови індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 від 28 серпня 1986 року ?

в/ Чи відповідає абрис земельної ділянки вказаний в акті визначення та погодження в натурі зовнішніх меж від 27 травня 1998 року та в належному ОСОБА_3 державному акті на право власності на земельну ділянку серії I-КВ № 016169 генеральному плану забудови від 28 серпня 1986 року?

г\ Чи були порушені межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 абрисом земельної ділянки вказаними в належному ОСОБА_3 державному акті на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 016169?

д\ Чи відповідає проведена межа, що в акті погодження меж на межі А-Б точки 8-9 від земельної ділянки ОСОБА_2 технічній документації Генеральному плану забудови ОСОБА_5 - ОСОБА_3 від 28.08.1986 року?

е\ Чи правильно розміщені підсобні споруди по межі А-Б точки 8-9 (вбиральня і літня баня) при встановленні межі відповідно плану забудови ОСОБА_3 від 28.08.1986 р.?

ж\ Якщо мають місце відхилення, то вказати їх розміри, по крапкам 8-9, на скільки.;

з\ Вказати схематично на плані місця цих порушень, провести межу, використавши при цьому план забудови ОСОБА_3 від 28.08.1986 р.;

е\ границю від ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести згідно свого генерального плану забудови ОСОБА_5 - ОСОБА_3 по точкам 8 - 15.5 м і від будинку 2.5 м на межі А - Б.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків,

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 368\296\13 - ц, провадження 2\368\161\13 на _____ арк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук