Постанова № 34602895, 31.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3553/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюк А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Спиней Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, голови колегії Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, колегії Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання утримуватись від вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, голови колегії Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, колегії Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними дії колегії Гайсинської РДА та її голови Скіця С.В. щодо прийняття 02.08.2013 року рішення № 16 "Про роботу реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції" яким визнано роботу начальника реєстраційної служби Гайсинського району управління юстиції ОСОБА_2 незадовільною, рекомендовано голові райдержадміністрації підготувати матеріали для подання вмотивованих питань щодо оптимізації роботи районного управління юстиції та збільшення штатного числа працівників, рекомендовано начальнику головного управління юстиції у Вінницькій області Льовкіну Л.П. щодо невідповідності займаній посаді керівника реєстраційної служби Гайсинського району управління юстиції ОСОБА_2, голові державної реєстраційної служби України Вороні Д.М., щодо невідповідності займаній посаді керівника реєстраційної служби Гайсинського району управління юстиції ОСОБА_2 Визнання протиправними дії голови Гайсинської РДА Скіця С.В. та РДА щодо внесення до плану роботи та порядку денного колегії Гайсинської РДА 02.08.2013 року питання № 16 "Про роботу реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції" без письмового інформування про вказані дії реєстраційну службу Гайсинського РУЮ, а також щодо внесення подань про невідповідність займаній посаді начальника реєстраційної служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 на головне управління юстиції у Вінницькій області та державну реєстраційну службу України без заслуховування звіту про діяльність реєстраційної служби Гайсинського РУЮ начальником реєстраційної служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 на колегії РДА. Зобов'язання Гайсинської РДА, голови Гайсинської РДА Скіця С.В., колегію РДА, голову колегії РДА Скіця С.В. утриматися від прийняття рішень, подань про невідповідність займаній посаді начальника реєстраційної служби Гайсинського РУЮ ОСОБА_2 без заслуховування звіту про діяльність реєстраційної служби Гайсинського РУЮ на колегії РДА. Визнання відсутності компетенції у голови Гайсинської РДА Скіця С.В., Гайсинської РДА щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації та діяльності реєстраційної служби Гайсинського РУЮ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених в останній.

Представник відповідачів в судовому засіданні не визнав доводів апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції зроблених в постанові від 13.09.2013 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 шляхом скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року в частині, якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення №16 від 02.08.2013 року колегії Гайсинської РДА та прийняття в цій частині нової постанови. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

До такого висновку суд апеляційної інстанції прийшов в результаті встановлення та дослідження наступних обставин справи.

ОСОБА_2 з 28.12.2011 року по даний час працює начальником реєстраційної служби Гайсинського РУЮ Вінницької області.

Оскільки на адресу Гайсинської РДА неодноразово надходили колективні звернення громадян - жителів Гайсинського району щодо незадовільної роботи реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, 01.07.2013 року до відповідача листом № 03.08.-870 також звернулася Гайсинська міська рада з проханням посприяти в оптимізації діяльності реєстраційної служби у зв'язку з численними зверненнями громадян, Гайсинська РДА на підставі п. 4 ч. 3 Указу Президента України від 24.05.2013 року № 307/2013 "Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими адміністраціями виконавчої влади на відповідній території" вирішила питання незадовільної роботи реєстраційної служби Гайсинського РУЮ розглянути на черговій колегії при голові райдержадміністрації за результатами якої було прийнято рішення № 16 від 02.08.2013 року.

Суд першої інстанції, повністю відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, визнав доводи позивача зазначені в позовній заяві необґрунтованими, натомість, визнав обґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що рішення колегії від 02.08.2013 року № 16 має рекомендаційно-інформаційний характер, а тому ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову в частині вимог.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права відмовивши у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення №16 від 02.08.2013 року.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті і як наслідок приймаючи рішення у справі, керується положення законодавства, норми якого діяли на момент існування спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст. 13, 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначена імперативна вимога за якою місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, у визначених даною нормою права сферах суспільних відносин.

Оскільки контроль у сфері державної реєстрації даним законодавчим актом чи іншими законами України не віднесений до повноважень відповідачів по справі, колегія суддів вважає, що у голови Гайсинської РДА Скіця С.В. та РДА відсутня компетенція щодо контролю у сфері державної реєстрації та повноваження щодо оцінки процесу реєстрації, роботи реєстраційної служби та її керівника.

Статтею 32 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що при здійсненні повноважень місцеві державні адміністрації взаємодіють з іншими органами державної влади у межах Конституції та законів України.

Відповідно до довідки № 3.2-13/Г94 від 12.08.2013 року ОСОБА_2 з 01.01.2013 року по даний час виконує функції державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян і а їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав: здійснює керівництво та контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.

Згідно п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України № 401/2011 «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України» Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Крім цього, відповідні контрольні функції наявні і в реєстраційній службі Головного управління юстиції у Вінницькій області, п. 13.4 положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 «Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України», і ніяк не відносяться до повноважень районних державних адміністрацій.

Відповідно до п.п 1 п. 3 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території» від 24 травня 2013 року № 307/2013, голови місцевих державних адміністрацій забезпечують посилення державного контролю, покладеного на місцеві державні адміністрації, у тому числі за збереженням і раціональним використанням державного майна, станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням зобов'язань перед бюджетом, за охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці, використанням та охороною земель, інших природних ресурсів, охороною пам'яток історії та культури; діяльністю забудовників, пов'язаною із залученням коштів фізичних та юридичних осіб. Вказаним нормативним актом не зазначено наявність контрольних функцій у голів місцевих державних адміністрацій у сфері державної реєстрації, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки вказані повноваження зазначеними нормативно-правовими актами віднесенні виключно до компетенції Державної реєстраційної служби України та реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницької області, а не до районної державної адміністрації, яка з огляду на вищевказані нормативні приписи не вправі підміняти органи відомчого управління та контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 неповно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову від 13.09.2013 року, яка в частині позовних вимог щодо скасування рішення №16 від 02.08.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати нечинним з моменту прийняття рішення № 16 від 02.08.2013 року колегії Гайсинської районної державної адміністрації.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар