Постанова № 34602894, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Справа № 904/6546/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Голубчиков Р.В., довіреність б/н від 12.08.2013р., представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6546/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 804 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6546/13 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС К" суму заборгованості за отриманий товар у розмірі 9 804 грн. 60 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, наявністю заборгованості в розмірі 9 804, 60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, розгляд справи за відсутності відповідача.

Скаржник зазначає, що поданий позивачем графік погашення заборгованості не є первинним документом і не може бути доказом здійснення господарської операції, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства і не дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Просить рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем в силу ст.11 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання, відповідно до якого позивач поставив, а відповідач прийняв у власність відповідно до наявних у справі видаткових накладних товар на загальну суму 10 304,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму 500 грн., що підтверджується банківською випискою №0000000149 від 25.02.2013 року (а.с.15).

Таким чином, вартість не сплаченого товару складає 9 804,60 грн.

Як свідчить лист відповідача №160 від 03.04.2013 року, ТОВ "Екологія Україна" направило позивачу графік погашення заборгованості та прохання на його підписання. Відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості, скріпленого підписами та печатками сторін (а.с.14), остаточний строк виконання відповідачем зобов'язання - липень 2013 року.

На спростування доводів апелянта про фальсифікацію позивачем цих доказів, представник ТОВ "Аверс К" надав суду для залучення до матеріалів справи оригінал листа та графіку погашення заборгованості (а.с.44,45).

Доводи скаржника про те, що зазначений графік не є належним доказом здійснення господарської операції колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такими доказами є саме видаткові накладні на отримання товару, а узгодження сторонами строків виконання зобов'язання та відсутність з боку відповідача доказів його виконання підтверджують правомірність висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов'язання та дотримання встановлених строків його виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та розгляд позову за відсутності відповідача, колегія суддів їх відхиляє з огляду на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області про призначення розгляду даної справи була направлена на адресу відповідача 23.08.2013 року, отже про час та місце розгляду справи скаржник був повідомлений належним чином.

Будь-які клопотання від відповідача про відкладення судом розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Отже, при розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення відповідачем не спростовано.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року у справі № 904/6546/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик