Рішення № 34602735, 29.10.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/4983/12

Провадження № 2/362/308/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.09.2008 року помер ОСОБА_5, який при житті, 16.09.2008 року, залишив заповіт на її імя, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповів їй.

Позивачка зазначає, що даний заповіт в установленому законодавством порядку був посвідчений головним лікарем ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та зареєстрований у спадковому реєстрі за номером 45446262 від 16.09.2008 року в приміщенні ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори.

Позивач стверджує, що своєї сімї ОСОБА_5 не мав, тому його життям та здоровям постійно опікувалась вона. Після смерті ОСОБА_5 вона за власні кошти поховала його, відправила всі необхідні ритуальні обряди. Крім того, під час його тривалої хвороби вона піклувалась життям та здоровям ОСОБА_5, купувала йому необхідні ліки та продукти харчування, відвідувала його у лікарні під час його хвороби. Для цього навіть брала відпустку за власний рахунок, оскільки ОСОБА_5 за станом здоровя потребував стороннього догляду. Також, весь час як до смерті ОСОБА_5, так і після його смерті, всі витрати по утриманню спадкового майна, а саме: будинку №159 по вулиці Ватутіна в с.Здорівка, Васильківського району, Київської області, несе особисто вона.

В той же час відповідачі, будучи спадкоємцями пятої черги за законом та далекими родичами покійного, достеменно знаючи про хворобливий стан спадкодавця ОСОБА_5, ухилялися від надання йому будь-якої допомоги, та взагалі не цікавилися його життям, а отже, у відповідності до ч. 5 ст.1224 ЦК України повинні бути усунуті від спадкування.

Зокрема, відповідачі, достеменно знаючи про наявність заповіту, 24.02.2009 року подали до ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, будучи спадкоємцями пятої черги, оскільки спадкоємців попередніх черг у померлого не було.

Також позивач зазначає, що відповідачі, будучи спадкоємцями пятої черги за законом та далекими родичами покійного, достеменно знаючи про хворобливий стан спадкодавця ОСОБА_5, ухилялися від надання йому будь-якої допомоги, та взагалі не цікавилися його життям, а, отже, у відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України повинні бути усунуті від спадкування.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контри ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

ОСОБА_10 ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що у відповідності до свідоцтва про смерть серія І-ОК № 147483 23 лютого 2009 року помер ОСОБА_11.(а.с.4).

Відповідно до заповіту, посвідченого під час знаходження заповідача на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_4 центральній районній лікарні головним лікарем ОСОБА_4 центральної районної лікарні ОСОБА_6, згідно ст. 1252 ч. 7 ЦК України в присутності свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, зареєстровано у книзі реєстрації заповітів ОСОБА_4 ЦРЛ за № 2, ОСОБА_5 заповів все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, і на що він за законом матиме право ОСОБА_1. (а.с. 5-6).

ОСОБА_10 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 16355326 від 16.09.2008 року даний заповіт зареєстровано ОСОБА_4 міською державною нотаріальною конторою, номер у спадковому реєстрі 45446262.(а.с.7).

Довідкою ОСОБА_4 ЦРЛ №846 від 10.09.2008 року, випискою з історії хвороби № 397 від 04.03.2009 року, стверджується стан здоровя ОСОБА_5 та те, що за станом здоровя останній потребував стороннього догляду.(а.с.8-9).

Довідкою виконкому Здорівської сільської ради №230 від 11.06.2012 року, стверджується те, що ОСОБА_1 дійсно хоронила жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.09.2008 року.(а.с.11).

Завідувач ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_2, ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1, в разі не надходження заперечень.(а.с.15).

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року, заповіт, посвідчений головним лікарем ОСОБА_4 ЦРЛ Київської області 16.09.2012 року, реєстр № 2 від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1 визнано недійсним.(а.с.75-76).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року залишено без змін.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Позивачем не доведено суду наявності вищевказаних обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач на час вирішення спору вже не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209,212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.