Постанова № 34602261, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 815/5260/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника приватного підприємства "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" - Файчак Наталії Анатоліївни; представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Василенко Руслани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2013 року:

- №0003352230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 137 289 грн.;

- №0003252230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 117 477 грн. (за основним платежем у сумі 93 982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23 495,5 грн.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що він в перевірені податкові періоди мав господарські відносини з постачальниками товарів та послуг, оплатив отримані від них товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ) та послуги, в тому числі суми ПДВ, отримав податкові накладні, в зв'язку із чим правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у зазначених податкових періодах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на безтоварність зазначених операцій, що позбавляло позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідних податкових періодів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2013 року №0003252230, №0003352230 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за увесь період їх вчинення був складений акт №44/22-2/35818765/693 від 05 березня 2013 року на підставі якого, відповідачем 09 липня 2013 року прийняті спірні податкові повідомлення-рішення за порушення позивачем, на думку ДПІ п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 ПК України.

Представники позивача вважає, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "ТЕТРАБУДСЕРВІС", ТОВ "ЗАБУДОВА СВІТУ", ТОВ "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" ці підприємства були зареєстровані в ЄДРЮОФОП, окремо зареєстровано податковим органом в якості платника податків в тому числі й мало свідоцтво платника ПДВ, в зв'язку із чим, виписані цим підприємством податкові накладні були достатньою підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємства за відповідні податкові періоди, а тому повинні бути визнані протиправними дії податкового органу щодо складання акту перевірки та визнані протиправними податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та зазначав, що позивачем здійснювались господарські операції з вищевказаними контрагентами, які були створені без мети здійсненна господарської діяльності, а укладені з ним угоди мали фіктивний характер, з метою надання податкової вимоги позивачу, адже фактично господарські операції не виконувались, товарно-матеріальні цінності не передавались та не перевозились, а видані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не були підписані особою, яка зазначена в установчих документах та ЄДР як особа, що має право їх підписання, а тому вони не могли бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємства у зазначених податкових періодах.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті в межах вимог чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "ТЕТРАБУДСЕРВІС", ТОВ "ЗАБУДОВА СВІТУ", ТОВ "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД" були укладені договори на виконання робіт на умовах субпідряду від 18 серпня 2011 року №4СП (а.с.21), від 20 липня 2011 року №3/СП (а.с.22), від 10 червня 2011 року №3СП (а.с.23), від 01 листопада 2011 року №6СП (а.с.24). Представником позивача надані докази виконання умов договорів, а саме: акти приймання виконаних робіт, податкові накладні (а.с.27-50).

Відповідно до актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2012 року №107/22-2/37508271 та від 01 березня 2012 року №1109/23-4/37242411 встановлено, що контрагенти позивача ТОВ "ТЕТРАБУДСЕРВІС", ТОВ "ЗАБУДОВА СВІТУ" за вказані податкові періоди не задекларували податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивача, згідно звітів за формою 1-ДФ не мали достатньої кількості персоналу, не мали товарно-матеріальних цінностей та транспорту для виконання зобов'язань за договорами про надання послуг з проведення ремонтних робіт, а тому укладені ними договори з контрагентами протягом 2011 року мали фіктивний характер, не могли бути реально виконані, а слугували підставою для надання податкової вигоди їх контрагентам.

Документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу та направлення ДПІ від 15 лютого 2013 року №295, постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 10 серпня 2012 року старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченка Д.М. за фактом створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, в тому числі й контрагентів позивача ТОВ "ТЕТРАБУДСЕРВІС", ТОВ "ЗАБУДОВА СВІТУ", ТОВ "ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД".

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку (п.86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки).

Згідно п.58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, або ухвалою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінального процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінального процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта перевірки, яка була призначена відповідно до кримінального процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, в рамках якого було призначено перевірку.

Таким чином, оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення, була призначена відповідно до кримінального процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, в рамках якого було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття цих податкових повідомлень-рішень.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства.

ПК України встановлено заборону контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідачем не надано доказів того, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок, винесений судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ", або відповідне рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вищезазначені вимоги податкового законодавства судом першої інстанції не були враховані, що призвело до невірною правової оцінки всіх обставин справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення є передчасними, у зв'язку з чим, вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно, необхідність в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПП "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов приватного підприємства "ТЕХЗАБЕЗПЕЧЕННЯ".

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09 липня 2013 року:

- №0003352230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 137 289 грн.;

- №0003252230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 117 477 грн. (за основним платежем у сумі 93 982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23 495,5 грн.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: