Постанова № 34601478, 05.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 910/26047

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Коробко О.В., Чугаєнко О.М.

від відповідача - Кучерявий В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромісто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Агромісто»» звернулось до Господарьского суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про стягнення коштів за договірними відносинами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року позов ТОВ «Агромісто» був задоволений частково. Стягнуто з ТОВ "Лотуре-Агро" основний борг в розмірі 2564720 грн. 152060,02 грн., пені, 203302,17 грн. - 20% річних та витрати по сплаті судового збору. Провадження в частині стягнення 718700 грн. було припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року відновлено строку подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду.

Представники позивача та представник відповідача в судове засідання на вказану дату з`явилися та дали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

02.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромісто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» був укладений договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння сої в обсязі 500 тонн, ціною 1 тонни 9400,00 грн., а покупець - прийняти товар і оплатити його.

Сторони в п. 2.2 погодили, що товар постачається партіями, в межах, кількості, визначеної додатками та накладеними виписаними в період дії договору.

Пунктами 4.2-4.3.2. договору визначалось, що покупець проводить оплату ціни товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточній рахунок продавця наступними чином: 30% - попередня оплата до 15.04.2012 року, 70% - до 31.10.2012 року.

На виконання умов договору, продавцем було поставлено відповідачу 28.04.2012 року соя Золотиста 39320т. на загальну суму 369608 грн. відповідно до видаткової накладної № Х-00000004 від 28.04.2012 року;

10.05.2012 року соя Сузір`я 65000т. на загальну суму 611000 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000001 від 10.05.2012 року;

10.05.2012 року соя Ворскла 35000т. на загальну суму 329000 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000002 від 10.05.2012 року;

10.05.2012 року соя Медісон 99,520т. на загальну суму 935488 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000003 від 10.05.2012 року;

16.05.2012 року соя Анушка 71000т. на загальну суму 667400 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000007 від 16.05.2012 року;

16.05.2012 року соя Золотиста 58340т. на загальну суму 548396 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000023 від 16.05.2012 року;

17.05.2012 року соя Монада 81400т. на загальну суму 765160 грн., відповідно до видаткової накладної № Х-00000006 від 17.05.2012 року;

18.05.2012 року соя Феміда 38720т. на загальну суму 363958 грн. відповідно до видаткової накладної № Х-00000005 від 18.05.2012 року;

24.05.2012 року соя Медісон 11000т. на загальну суму 103400 грн. відповідно до видаткової накладної № Х-00000008 від 24.05.2012 року.

Згідно з п. 1.3 додатку до договору купівлі-продажу від 02.04.2012 року сторони погодили, що передоплата в 30% в грошовому еквіваленті становить 1410000 грн. вартості поставленого товару.

Дана сума передоплати була сплачена відповідачем на користь позивача двома платежами: 13.04.2012 року в розмірі 700000 грн. та 15.05.2012 року 710000 грн.

В додатку № 2 до договору від 02.04.2012 року сторони погодили, що залишкова сума у розмірі 3290000 грн. має бути сплачена відповідачем позивачу в строк до 31.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Як вбачається вище та не заперечувалось сторонами по справі, відповідачем надані позивачем послуги були оплачені частково.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, в апеляційній скарзі зазначає, що рахунки-фактури, які були виставлені позивачем та по яким нараховувалась сума заборгованості, не стосуються договору купівлі-продажу № 1 від 02.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Агромісто» та ТОВ «Лотуре-Агро», а виставлялись на виконання інших позадоговірних відносин, що існували між позивачем та відповідачем.

Колегіє суддів не приймається до уваги вказані заперечення, оскільки найменування, кількість та ціна товару, що поставлялась відповідачу на виконання умов договору позивачем та які зазначені у видаткових накладних ідентичні до умов, прописаних в договорі № 1 від 02.04.2012 року та додатків до нього.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по справі не було належним чином доведено ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції існування між сторонами інших, позадоговірних відносин, по яким би здійснювалася поставка сої.

Не було відповідачем також спростовано факт, що надані позивачем видаткові накладні, не відносяться до договору купівлі-продажу № 1 від 02.04.2012 року.

Відповідач не заперечував стосовно того, що ТОВ«Лотуре-Агро», було частково, а саме 30% сплачена сума за поставку сої позивачем і що ця сума була сплачена саме на виконання умов договору купівлі-продажу № 1 від 02.04.2012 року, а не на виконання інших позадоговірних відносин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом строку розгляду позовної заяви в суді першої інстанції перерахував на користь позивача кошти в розмірі 718700 грн. відповідно до платіжних доручень № 2503 від 14.06.2013 року, № 2522 від 17.06.2013 року, № 2574 від 21.06.2013 року, № 2560 від 19.06.2013 року, № 2514 від 14.06.2013 року, № 2101 від 16.05.2013 року. В даних платіжних дорученнях було зазначено: за насіння відповідно до договору № 1 від 02.04.2012 року.

Все вище зазначене, спростовує заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Господарським судом міста Києва правомірно було припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 718700 грн., з урахуванням положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача та про наявність у останнього заборгованості в розмірі 2564720 грн.

Також, позивач, враховуючи порушення відповідачем умов договору стосовно своєчасної оплати поставленого товару, просив стягнути з ТОВ «Лотуре-Агро» пеню та 20% річних.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку порушення відповідачем умов договору щодо оплати ціни товару, відповідач зобов`язався сплати позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, відповідач зобов`язався сплатити позивачу проценти за користування чужими коштами в розмірі 20% річних від суми боргу в разі прострочення виконання покупцем п 4.3.2 договору більше ніж на 10 днів.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, колегія суддів знаходить його арифметично вірним обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Агромісто», а тому апеляційна скарга ТОВ «Лотуре-Агро» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Лотуре-Агро» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року у справі № 910/26047/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/26047/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.