Ухвала суду № 34601356, 04.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2013 р. Справа№ 5015/868/11

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянувши матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» від 23.08.2013 року за вх.№34451/13 у справі №5015/868/11

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган:

позивача (стягувача): Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів)

до відповідача (скаржника, боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів)

суб'єкт оскарження: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про: стягнення 306804,00 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Не з'явився.

від позивача (стягувача): Не з'явився.

від відповідача (скаржника, боржника): Лука Т.М. - довіреність б/н від 04.09.2012 року.

Меленюк Г.Б. - довіреність б/н від 04.09.2012 року.

від суб'єкта оскарження: Пушкаш В.О. - довіреність №17342 від 03.09.2013 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» від 23.08.2013 року за вх.№34451/13 на дії органу державної виконавчої служби - Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів), у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів) про стягнення 306804,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.08.2013 року порушено провадження по справі і скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду на 04.09.2013 року. Ухвалою суду від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено до 09.10.2013 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 09.10.2013 року розгляд справи відкладено до 16.10.2013 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представників прокурора, позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 16.10.2013 року розгляд справи відкладено до 22.10.2013 року, в зв'язку з клопотанням скаржника. Ухвалою суду від 22.10.2013 року розгляд справи відкладено до 29.10.2013 року, в зв'язку з відсутністю представника скаржника. Ухвалою суду від 29.10.2013 року розгляд справи відкладено до 04.11.2013 року, в зв'язку з клопотанням скаржника.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 27.08.2013 року, про відкладення від 04.09.2013 року, від 09.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 22.10.2013 року, від 29.10.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №1456 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 30.10.2013 року, а явка прокурора була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Позивач (стягувач) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 27.08.2013 року, про відкладення від 04.09.2013 року, від 09.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 22.10.2013 року, від 29.10.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №1456 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 30.10.2013 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач (скаржник, боржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 27.08.2013 року, про відкладення від 04.09.2013 року, від 09.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 22.10.2013 року, від 29.10.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.09.2013 року за вх.№35536/13 відповідач (скаржник, боржник) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2013 року за вх.№43109/13 скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

29.10.2013 року в судовому засіданні скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2013 року за вх.№46276/13 скаржник подав додаткові пояснення по справі.

Суб'єкт оскарження вимог ухвал суду про прийняття до розгляду скарги від 27.08.2013 року, про відкладення від 04.09.2013 року, від 09.10.2013 року, від 16.10.2013 року, від 22.10.2013 року, від 29.10.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.09.2013 року за вх.№35955/13 суб'єкт оскарження подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.09.2013 року за вх.№35957/13 суб'єкт оскарження подав заперечення на скаргу.

22.10.2013 року за вх.№44204/13 суб'єкт оскарження подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи понад строки, встановлені ст. 69 ГПК України.

29.10.2013 року за вх.№45247/13 суб'єкт оскарження подав заперечення на скаргу.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 04.09.2013 року, від 09.10.2013 року від 16.10.2013 року, від 22.10.2013 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №1456 на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 30.10.2013 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

11.10.2013 року за вх.№42420/13 третя особа подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

29.10.2013 року за вх.№45260/13 третя особа подала пояснення по справі.

Всі сторони процесу належним чином повідомлені про місце та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представника прокурора та позивача.

Ухвалу виготовлено, підписано та оголошено 04.11.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкаша В.О. від 01.03.2013 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Хорс ЛТД» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 306804,00 грн. - боргу.

Скаржник з вищенаведеною постановою державного виконавця не погоджується та вважає її недійсною, тому вважає , що має підстави на її оскарження, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Про вищенаведену постанову скаржнику стало відомо 21.08.2013 р., з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "'Хорс ЛТД" (79054, м.Львів, вул. Мостова, 30, ЄДР 22349499) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) 306804,00 грн. - боргу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс ЛТД" (79054, м. Львів, вул. Мостова, ЗО, ЄДР 22349499) на користь Державного бюджету (отримувач - УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 3068,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення терміном на шість місяців.

Скаржник наголошує, що Рішення набрало законної сили 01.04.2011р., а на виконання Рішення судом видано судовий наказ №0030251 від 14.07.2011р.

Скаржник звертає увагу на те, що, згідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

судові накази;

виконавчі написи нотаріусів;

посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Скаржник зазначає, що Рішення набрало законної сили 01.04.2011 р., та рішенням суду надано відстрочку терміном шість місяців, тобто з 01.10.2011 р. почався річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник зазначає, що 25.02.2013 р. стягувачем подано до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення суду, з пропуском строків для пред'явлення виконавчого документу оскільки строк пред'явлення тривав до 01.10.2012 р. та закінчився, а з поновленням строку стягувач не звертався до суду.

Скаржник наголошує, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не було відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження, хоча на це, на думку скаржника, були достатні підстави, скаржник вважає постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції недійсною.

Суб'єкт оскарження зазначає, що Франківським відділом ДВС Львівського МУЮ розглянута скарга на дії державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо виконання судового рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2011 року по справі №5015/868/11 та вважає її необґрунтованою і безпідставною.

Суб'єкт оскарження зазначає, що 25.02.2013 року на виконання державному виконавцю Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Пушкаша В.О. передано наказ №5015/868/11, виданий 14.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Хорс ЛТД" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 306804,00 грн., в зв'язку з поступленням відповідних матеріалів від третьої особи за місцезнаходженням боржника.

Суб'єкт оскарження наголошує, що, згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративного правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суб'єкт оскарження зазначає, що, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то, згідно ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Суб'єкт оскарження звертає увагу на те, що, виходячи з вищенаведеного, 16.05.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено для виконання боржнику та до відома - стягувачу, а також, що 07.12.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано матеріали у Франківський ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суб'єкт оскарження наголошує, що 01.03.2013 року старшим державним виконавцем Пушкашем В.О., на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано боржнику для виконання, а стягувачу - до відома.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В обов'язки державного виконавця входить роз'яснення особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх права згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Якщо виконавчий документ відповідає вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то, згідно ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову пре відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2012 року ВП №32577574, державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Гудковською Н.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 14.07.2011 року про примусове виконання рішення Господарського суду.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

07.12.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, яку скеровано разом з матеріалами на виконання наказу у Франківський ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках

25.02.2013 року державному виконавцю Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Пушкаша В.О. на виконання передано Наказ №5015/868/11, виданий 14.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Хорс ЛТД" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 306804,00 грн., в зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано боржнику для виконання стягувачу до відома.

Крім того, оцінка щодо вчинення третьою особою дій, на яку посилається скаржник в подальших поясненнях, не може прийматись до уваги при розгляді даної скарги, оскільки вона виходить за межі предмету оскарження дій суб'єкта оскарження та не пов'язана з оцінкою дій суб'єкта оскарження щодо виконання останнім вимог чинного законодавства України.

В ході судового розгляду справи скаржник, всупереч вимогам суду, не надав суду належних та допустимих доказів порушення суб'єктом оскарження норм чинного законодавства України при винесенні ним Постанови про відкриття виконавчого повадження від 01.03.2013 року, визнання недійсною якої є предметом оскарження, що визнано скаржником в судовому засіданні 04.11.2013 року.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ 07.12.2012 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі №5015/868/11 та скеровано матеріали у Франківський ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання, а 01.03.2013 року старшим державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкашем В.О., на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, то суд дійшов до висновку, що дії органу державної виконавчої служби при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 року вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, що викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» від 23.08.2013 року за вх.№34451/13 у справі №5015/868/11 на дії органу державної виконавчої служби - відхилити.

Суддя Пазичев В.М.