Постанова № 34601241, 06.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.11.2013 р. справа №908/2174/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід15.08.2013 р. (підписано 20.08.2013р.)у справі№ 908/2174/13 (суддя Немченко О.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕНС", м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжяпростягнення 86 794,00 грн.В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕНС", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 76 від 20.01.2012 р. у розмірі 86 794,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача суму основного боргу в розмірі 86 794,00 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладенні в рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не надано відповідачу повного пакету документів передбаченого умовами п. 4.1.1 Договору, тому у відповідача не виникло обов'язку сплати за поставлений товар.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Шевкову Т.А. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 20.01.2012р. укладено договір поставки № 76 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію (товар), в асортименті та за цінами, вказаними в специфікаціях або додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору, позивач зобов'язаний одночасно з поставкою товару надати відповідачу наступні оригінали документів, що оформлені державною мовою: рахунок, накладну на відпуск товару, оформлені відповідно до вимог п. 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. № 88; податкову накладну, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, "Порядку заповнення податкових накладних" № 1379 від 01.11.2011 р.; сертифікат якості виробника товару; копію сертифіката походження товару СТ1 (у разі необхідності); копію ВТД; у разі якщо товар підлягає сертифікації - гігієнічний, екологічний сертифікат (оригінал або належним чином завірені копії); товарно-транспортну накладну (ТТН) форми № 1-ТН, затвердженої Наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.1995 № 488/346.

Згідно з п.п. 5.1-5.3 Договору, відповідач проводить оплату за фактичну кількість поставленого товару протягом 5 банківських днів, за умови виконання позивачем п. 4.1 цього Договору. При простроченні надання оригіналів документів зазначених у п. 4.1 цього договору, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів. Якщо первинні документи згідно п. 4.1 пересилаються поштою, моментом отримання їх відповідачем є календарний штамп пошти про вручення.

Додатковою угодою № 2/1 від 23.07.2012 р. до Договору сторони узгодили перелік за номенклатурою та строки поставки товару. Загальна сума договору № 76 від 20.01.2012 р. змінюється на суму переліку і становить 86 794,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 10.09.2012 р. до Договору сторони узгодили термін поставки по першій позиції "ЗАЖИМНОЕ УСТРОЙСТВО-МОДУЛЬ (ЭЛЕКТРОДОВ ПЕЧЕЙ 21-28) ЧЕРТЕЖ М.ДЕМАГ № 47105430" - до 30.11.2012 р.

У розділі 7 Договору сторони встановили, що приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № П-7.

Позивач, на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 86 794,00грн., що підтверджується видатковими накладними № 601 від 05.09.2012 р. на суму 6 640,00 грн. та № 848 від 27.11.2012 р. на суму 80 154,00 грн., вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками відповідача на підставі довіреностей без зауважень.

Листом за вих. № 1907 від 27.11.2012 р. позивач надав відповідачу супровідні документи до поставленого на суму 80 154,00 грн. товару, згідно якого зазначені документи були отримані у повному обсязі 28.11.2012 р., що підтверджується підписом представника відповідача Коломоець Я.В.

Відповідачем оплата за поставлений товар здійснена не була, незважаючи на настання строку такої оплати.

Через невиконання відповідачем зобов'язань сплатити отриманий за договором товар у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 86 794,00грн.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Щодо посилання скаржника на невиконання умов п. 4.1 Договору та ненадання повного пакету документів, судова колегія не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем товару, будь-яких вимог щодо некомплектності поставки матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 666 ЦК України передбачено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

Доказів здійснення таких дій відповідачем останнім не надано.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 року № П-6 (використання вимог якої узгоджено сторонами в п. 7.1 Договору), приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та товаросупровідними документами (рахунок-фактура, специфікація, опис, пакувальні ярлики, тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Доказів складення актів про відсутність документів при прийнятті продукції чи звернення до позивача із вимогою про надання відсутніх документів відповідачем також надано не було та матеріали справи не містять.

За таких підстав судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на законі та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Отже висновок суду першої інстанції про стягнення суми основного боргу у розмірі 86 794,00 грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2013 року у справі № 908/2174/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2013 року у справі № 908/2174/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС