Ухвала суду № 34601227, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа №925/702/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача: Матвієць В.В.;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Касянович В.В.;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садово-городнього

товариства „Дніпрові сади"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.07.2013р.

у справі №925/702/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора

до 1) Канівської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу садово-городнього

товариства „Дніпрові сади"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача Державна інспекція сільського господарства в Черкаській

області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) ОСОБА_7

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання

недійсним договору оренди земельної ділянки та

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.07.2013р. у справі №925/702/13 позов було задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним рішення Канівської міської ради від 02.06.2011р. №4-75 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство „Дніпрові сади";

- визнано недійсним рішення Канівської міської ради від 06.12.2012р. №10-32 „Про надання земельної ділянки в оренду ОКСГТ „Дніпрові сади";

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами, від 14.12.2012р. №457, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Каневі та Канівському районі Черкаської області 18.12.2012р. за №711030004000408;

- в частині вимоги про скасування рішень Канівської міської ради провадження у справі припинено;

- в частині вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку Канівській міській раді у позові відмовлено;

- присуджено до стягнення з відповідача-1 в доход Державного бюджету України 2 867,50 грн. судового збору;

- присуджено до стягнення з відповідача-2 в доход Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2013р. у справі №925/702/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 30.09.2013р. представників третіх осіб, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.11.2013р.

04.11.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/702/13 до набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню №4201325004000001 відносно головного архітектора міста Канів - начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокуратура наголошувала на тому, що ОСОБА_8, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, навмисно вніс у висновок №1 від 22.02.2012р. щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду відповідачу-2 завідомо неправдиві відомості про відсутність обмежень надання земельної ділянки в користування. Прокуратура наголошувала на тому, що у разі, якщо б ОСОБА_8 не вніс вищевказані відомості, то земельна ділянка не була б надана відповідачу-2 у користування.

В судовому засіданні 04.11.2013р. представник відповідача-2 заперечував проти клопотання прокуратури, зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Насамперед, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, які вказані в клопотанні прокуратури про зупинення провадження у справі, вже наводились у позовній заяві (том справи - 1, аркуші справи - 5-6) і відповідно були прийняті до уваги як місцевим, так і судом апеляційної інстанції.

Окрім того, висновок №1 від 22.02.2013р. щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва в оренду, на який посилалась в своєму клопотанні прокуратура, не був єдиною підставою для прийняття оспорюваних прокуратурою рішень відповідача-1 від 02.06.2011р. №4-75 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу садово-городнє товариство „Дніпрові сади" та від 06.12.2012р. №10-32 „Про надання земельної ділянки в оренду ОКСГТ „Дніпрові сади". Вказані рішення приймались відповідачем-1 з урахуванням проектної документації, погодженої у встановленому законодавством порядку з цілою низкою державних органів.

Також, як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, надана в користування відповідачу-2, не належить до земель житлової та громадської забудови, а тому з'ясування питання щодо розміщення земельної ділянки за наявності чи відсутності узгодження з Генеральним планом міста можливе в процесі розгляду даної справи з врахуванням оцінки фактичних обставин справи та відповідно наявних доказів.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вищенаведеної правової норми, прокуратурою не наведено обставин, наявність яких унеможливлювала б розгляд справи №925/702/13 на підставі залучених до неї матеріалів, у зв'язку з чим клопотання прокуратури є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі №925/702/13 до набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню №4201325004000001.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Мартюк А.І.

Іоннікова І.А.