Постанова № 34601214, 05.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №905/2111/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демура О.А. від позивача:Пефті О.К. - довіреність від 29.12.2012 року № 01-10/684від відповідача 1: Ігнатова Н.О. - довіреність від 12.06.2013 року №Н-01/1513від відповідача 2:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», м. Маріупольна ухвалу господарського суду Донецької області від24.09.2013 року проприпинення провадження у справі№ 905/2111/13 (Головуючий суддя: Говорун О.В., судді: Колесник Р.М., Харакоза К.С.)за позовною заявоюДержавного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», м. Маріуполь до відповідачів:1.Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк; 2. Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку, м. Донецькпростягнення безпідставно отриманої суми ПДВ в розмірі 129528грн. 13 коп. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» та Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку безпідставно отриманої суми ПДВ в розмірі 129528грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2013 року провадження по справі №905/2111/13 припинене на підставі ч.1 п.1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що спірна сума є сумою ПДВ, утриманою з позивача для перерахування до Державного бюджету України. Порядок її нарахування, сплати і повернення регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить відповідну ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2013 року по справі №905/2111/13 скасувати, справу №905/2111/13 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Представник апелянта в судовому засіданні 05.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.11.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача 2 в судове засідання 05.11.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача 2 тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 року між Державним підприємством «Донецька залізниця» та Державним підприємством «Маріупольський морський торгівельний порт» укладений договір №1/25(04-6/218) про обробку вагонів.

Відповідно до п.7.7 договору, розрахунки між залізницею і портом за усіма видами платежів проводяться через Єдиний технологічний цент по обробці перевізних документів залізниці на взаємно узгоджених умовах.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також проведення відповідних перевірок та встановлення фактів порушення податкового законодавства відноситься до компетенції податкових органів.

Статтею 48 Бюджетного Кодексу України визначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, а також бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

У даній справі спірна сума 129528 грн. 13 коп. є сумою податку на додану вартість, яка утримана з позивача та перерахована до Державного бюджету України. Порядок її нарахування, сплати і повернення регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів у відповідності до ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи скаржника щодо неправомірності припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду відповідної справи по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції є такою, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2013 року у справі №905/2111/13 - залишити без задоволення.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.09.2013 року у справі №905/2111/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дану постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова