Ухвала суду № 34601040, 07.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 925/479/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву приватного підприємства «Ремпобуттехніка-Черкаси» про визнання наказу таким, що підлягає частковому виконанню по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Плюс», м. Одеса, вул. Новосельського, 64

до приватного підприємства «Ремпобуттехніка-Черкаси», м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 15/1

про стягнення 10 503,97 заборгованості,

за участю Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, вул. Енгельса, 118/1,

за участю представників сторін:

заявник: Хромченко О.А. - директор - за посадою;

кредитор: участі не брав;

ВДВС - Є.В. Вовк - державний виконавець - за посадою.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Плюс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Ремпобуттехніка-Черкаси» про стягнення заборгованості за поставлені запасні частини до побутової техніки згідно накладних та рахунків-фактур - в розмірі 10503,97 грн., та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 16.04.2013р. позов задоволено повністю.

30.04.2013р. на виконання рішення видано наказ.

29.10.2013р. від приватного підприємства «Ремпобуттехніка-Черкаси» до суду надійшла заява про визнання наказу таким, що підлягає частковому виконанню.

Заява мотивована тим, що в порядку погашення боргу боржник 30.04.2013р. здійснив платіж на суму 2 940,00 грн., а 05.08.2013р. на адресу стягувача направлено акт звірки заборгованості з урахуванням зарахованої суми, але звірка заборгованості не проведена з вини стягувача, що затягує процес погашення заборгованості. Заявник пояснює, що в порушення вимог ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем допущено порушення прав та законних інтересів ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси», внаслідок чого переплата боржника становить 3 233,99 грн., в тому числі 2 940,00 грн. основного боргу та 293,99 грн. виконавчого збору.

Кредитор свого представника в засідання суду не направив, вимоги не заперечив. Суд вважає за можливе розглянути заяву боржника за наявними в ній доказами.

Директор відповідача в засіданні пояснив, що підприємство після рішення господарського суду добровільно перерахувало кредитору 2940 грн. згідно платіжного доручення №1399 від 26.04.2013р. Копія доручення надана в судове засідання для огляду. На думку заявника, ВДВС протиправно не врахувало цей платіж в суму боргу і стягнула з боржника всю суму за рішенням суду, а також виконавчий збір.

Представник ВДВС подав суду письмові заперечення на заяву боржника, матеріали виконавчого провадження, та пояснив у засіданні, що у спірному платіжному дорученні відсутні посилання боржника на реквізити рішення господарського суду від 16.04.2013р. у даній справі, чи вказівка на погашення боргу. Натомість - призначення платежу визначено самим платником (боржником): «за запчастини зг. рах. №1043 19/6/11 у т.ч. ПДВ 20% - 490.00 грн.» і в подальшому ним не змінювалось та не коригувалось. Спірне платіжне доручення №1399 обгрунтовано не взято державним виконавцем до уваги як погашення боргу за рішенням суду.

Представник заявника посилається також на акт звірки заборгованості між боржником і кредитором станом на 01.06.2013р. Суд не враховує даний акт як письмовий документ чи доказ, оскільки акт підписано в односторонньому порядку - лише заявником. Дата складання акту боржником не вказана.

Інших документів та письмових доказів учасниками не подано.

Суд враховує положення ЗУ «Про бухгалтерський облік в Україні» стосовно зазначення платником призначень платежу в платіжному дорученні, а також ризики господарської діяльності відповідача при проведенні розрахунків. Суд враховує, що спірне платіжне доручення №1399 не стосується виконання рішення суду в даній справі.

Суд враховує обов'язковість виконання рішення господарського суду Черкаської області у даній справі, яке набрало законної сили, та відсутність заяв боржника про неправомірність дій органу ДВС при виконанні рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заяву боржника належить відхилити за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Ремпобуттехніка-Черкаси» про визнання наказу таким, що підлягає частковому виконанню - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба